ЖАЛОСТЬ

Я всегда не перестаю утверждать, что Закон защищает каждого, кто пригласил для своей защиты хорошего и опытного адвоката, что очередной раз подтверждается проведением данного уголовного дела.

Эта история началась в сентябре 2000 года и продолжалась чуть более 5 ( пяти ) месяцев и закончилась 19.12.2000 года, вынесением благоприятного и желаемого, для моей подзащитной Любови, Приговора.

Ко мне обратилась за помощью сестра Любови, которая на тот период находилась под стражей, а уголовное дело уже было передано в суд.

По данному уголовному делу « проходило » двое обвиняемых, у одной из которых был опытный и грамотный адвокат по « соглашению », а обвиняемой Любови защитника пригласил и настойчиво посоветовал следователь, который вёл уголовное дело, которое благодаря грамотной защите адвоката «подельиицы» Любови, расследовалось более чем тщательно, в течении полугода.

Кстати, благодаря его совету сестре обвиняемой Любови, поменять адвоката, появился в судебном заседании Наш покорный судья, то есть я.

Участвовать в судебном заседании, приглашенный следователем адвокат, категорически отказался и в судебное заседание не явился, чем значительно облегчил подсудимой Любови процедуру отказа от данного адвоката.

Судебное заседание было отложено на неделю, так как суд по моему ходатайству, предоставил мне время для ознакомления с материалами уголовного дела, из которых следовало, что подсудимая Любовь “ предварительным ” следствием обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 4 УК РФ, то есть незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт наркотических средств, совершённое неоднократно группой лиц в отношении наркотических средств в особо крупном размере, за каждое из которых Законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до пятнадцати лет с конфискацией имущества, и полностью данное обвинение признала, но ни чистосердечного признания, ни явки с повинной, я в материалах уголовного дела не обнаружил, как не обнаружил и ни одного смягчающего её вину обстоятельства.

Из обвинительного заключения следовало, что Любовь 12.03.2000 года, около 11 часов и 15.03.2000 года около 15 часов и около 17 часов, находясь у себя дома, незаконно сбыла гражданину Р. по два свёртка с порошкообразным веществом белого цвета — героином, по 50 рублей каждый, а всего на 200 рублей, которое по заключению экспертизы от 17.03.2000 года является героином массой 0,03 гр., что является особо крупным размером, согласно сводной таблице заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков, утверждённой 04.06.1997 года.

Аналогичное обвинение было предъявлено и Оксане, подруге дочери подсудимой Любови, которая периодически приходила к ней в гости с ночевой и водилась с её внуками, поэтому у неё был свой ключ от дома.

Тщательно изучив материалы уголовного дела я обнаружил, что подсудимая Любовь ничего и ни у кого не приобретала и ничего у себя не хранила в целях сбыта, тем более в сговоре и группе лиц, в отношении наркотических средств в особо крупном размере, не была, а себя просто оговорила, кроме того она имела и ряд не оспоримых  смягчающих вину обстоятельств, которые никто не соизволил собрать.

Так же в обвинительном заключении, не смотря на справку о том, что она на учёте в наркодиспансере не состоит, экспертизу, не признавшую её наркоманкой и её возраст 46 лет, указано, что с её слов, она наркотики употребляет длительное время, что так же не соответствовало действительности.

Побеседовав с подсудимой Любовью, у которой на лицо была эмоциональная подавленность и не желание жить, мной были изложены факты её оговора и позиция защиты, с которой она согласилась и пояснила, что по делу ничего не читала и не понимала, а просто подписывала всё и везде, где показывал пальцем адвокат, которого приглашал следователь и что она даже сейчас его ( адвоката ) и не вспомнит, так как ей всё … на тот период было безразлично.

Считаю, что адвокат, приглашённый и « навязанный » следователем — это отсутствие адвоката вообще, а его защита превращается в фикцию и уже не нужен прокурор, так как такая железная связка адвоката со следователем может поставить окончательно жирную точку на долгие и долгие годы в судьбе обвиняемого и у него нет даже ни одного шанса на справедливое правосудие, здесь всё предсказуемо и финал  трагедии известен.

При такой защите у родственников создаётся иллюзия защиты, а у следователя полностью « развязаны » руки и он, повышая ведомственные показатели, предъявляет обвинение с « запасом », а обвиняемый становится обречённой жертвой, но на тот период ни он, ни его родственники ещё об этом не знают, так как осознание этого приходит только после провозглашения обвинительного приговора, когда уже поздно и ничего нс возможно исправить.

Мне пришлось изрядно постараться, постоянными консультациями и разъяснением своей позиции, чтобы моя подсудимая поверила в меня, а также и в себя и в судебном заседании это была уже не та, забитая и опустившаяся, неряшливо одетая пожилая женщина, которую я видел первый раз в следственном изоляторе, а здесь уже была, хоть и не молодая, но опрятная и с причёской, особа с живым и любопытным взглядом, которая внимательно следила за всем происходящим в судебном заседании.

В судебном заседании, первоначально, у меня сложилось мнение, что решение по делу предопределено, но за счёт грамотной позиции защиты ситуация во время судебного следствия, которое длилось более четырёх месяцев, была выровнена, хотя судья всем своим видом явно демонстрировала полное отрешение, не обращая внимание на мотивированные ходатайства адвоката по поводу недозволенных замечаний государственного обвинителя в адрес подсудимого и его защиты, навязывание своей, явной и субъективной оценки процесса, оказывая этим недопустимое психологическое воздействие на подсудимую и свидетелей обвинения и защиты.

В судебном заседании были допрошены свидетели обвинения, в подавляющем большинстве сотрудники милиции, ценность показаний которых в процессе моего допроса была сведена к нулю, после чего становилось очевидным, что моя позиция защиты возымела шансы на существование, а обвинение оказалось слабым и не объективным, а приобретение и хранение наркотических средств, тем более группа лиц, вообще нс доказана.

Подсудимая Любовь в судебном заседании, следуя линии защиты, показала, что она официально является опекуном двоих малолетних внуков, которых воспитывает и с которым проживает, так как её дочь отбывает наказание в колонии, что является смягчающим вину обстоятельством, о чём адвокатом, была взята и приобщена в судебном заседании справка и чего не могло не видеть «предварительное следствие».

Утром 12.03.2000 года она (подсудимая Любовь) уходила с внуками в поликлинику и возвратилась около 13 часов, в это время в доме находилась Оксана, которая поиграла с внуками и через некоторое время ушла. В 11 часов Любови не было, она ничего и никому не продавала, о чём мной была взята с поликлиники справка, которую адвокат приобщил в судебном заседании.

15.03.2000 года утром к ней пришла Оксана в состоянии наркотического опьянения и пояснив, что плохо себя чувствует, легла спать, а около 14 часов 50 минут в окно постучали, она увидела пария и подумала, что он пришёл к Оксане, о чём ей сообщила, тогда Оксана попросила её взять из под подушки два свёртка, как потом оказалось, с героином, и продать их гражданину Р. Она взяла свёртки и продала их за 100 рублей, купюрами по 50 рублей. Вырученные деньги положила на стол рядом с кроватью Оксаны, о чём сказала ей. Через несколько минут в дверь постучали работники милиции, которые предъявили документы на обыск и в присутствии понятых обыскали дом. В это время Оксана пыталась что-то проглотить, но не смогла и у неё был изъят целлофановый пакет с 28 свёртками героина, кроме того в доме было обнаружено и изъято комкообразиое вещество коричневого цвета, завёрнутое в туалетную бумагу. Почему её оговаривает Оксана, она не знает. Кроме того она попросила пожалеть её и её внуков, и горько заплакала, после чего судом был объявлен перерыв на час.

Речь государственного обвинителя меня просто поразила своим объёмом и невероятной краткостью, так как не было приведено ни одного доказательства о виновности подсудимых Любови и Оксаны, а было просто сказано, что вина подсудимых в полном объёме доказана, поэтому наказание она потребовала обеим подсудимым максимально — возможное по закону, то есть по 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением принудительной меры лечения опийной наркомании в условиях исправительного учреждения.

В своей защитительной речи я обратил внимание суда на собранные справки о том, что подсудимая Любовь 12.03.2000 года с 10 часов до 13 часов находилась с внуками в поликлинике, а так же о том, что она не является наркоманкой и не нуждается в принудительном лечении от наркомании и о том, что у неё нет никакого имущества, подлежащего конфискации, а дом принадлежит её дочери и внукам, а подсудимая Любовь, там просто прописана, так же я приобщил к материалам уголовного дела бытовую характеристику от соседей, о том, что подсудимая Любовь характеризуется в быту исключительно положительно и является отличным опекуном своим внукам и хорошо о них заботится, так же я приобщил и справку о состоянии здоровья, где она имеет серьёзное заболевание.

Кроме того я объяснил, что подсудимая Любовь не понимала преступности своих действий, поскольку была введена в заблуждение, не знала, что продавала и использовалась в слепую, как орудие преступления в чужих руках, так как она ничего и ни у кого не приобретала и не хранила, тем более не была и не могла быть ни с кем в группе и сговоре.

Так же я показал, что в судебном заседании достоверно было установлено, что подсудимая Любовь во всем призналась на предварительном следствии, чем помогла в его раскрытии, что надо безусловно признать явкой с повинной, так же в ходе предварительного следствия и в суде не добыто доказательств, подтверждающих незаконное приобретение и хранение в целях сбыта наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц, неоднократно подсудимой Любовью, сама она наркотики нс употребляет, что подтверждается актом наркологической экспертизы № 333.

Подсудимая Любовь просила пожалеть её, но в юриспруденции нет слова « жалость », поэтому я просил суд учесть всё вышеуказанное, её состояние здоровья, её искреннее раскаяние в содеянном, сделать ей снисхождение и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд полностью согласился с моей позицией и в Приговоре указал, что эпизод незаконного сбыта наркотических средств 12.03.2000 года в 11 часов, квалификационные признаки: « незаконное приобретение », « хранение » в целях сбыта, « группой лиц » неоднократно исключает из обвинения Любови, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, так же судом было указано, что подсудимая Любовь ранее не судима, положительно характеризуется в быту, занимается воспитанием внуков, кроме того суд принимает во внимание её раскаяние в содеянном и осознание ею своей вины, что даёт основание суду назначит подсудимой Любови наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, принимая во внимание её состояние здоровья и на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301 — 303 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ Любовь признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 4 УК РФ и назначить наказание 7лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Любови наказание считать условным с испытательным сроком на 3 ( три ) года.

Меру пресечения изменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания её под стражей с 15.03.2000 года по 19.12.2000 года. ( более 9 месяцев).

Приговор от 19.12.2000 года может быть обжалован и опротестован в течении 7 ( семи ) суток со дня его оглашения.

Мою подзащитную Любовь всё устроило и она была счастлива, особенно увидев внуков, поэтому нами Приговор от 19.12.2000 года не обжаловался, кроме того мы учли время и тяжесть наказания по данного рода преступлениям.

Вторая подсудимая по данному уголовному делу Оксана была осуждена на 7 ( семь ) лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима с принудительным лечением от опийной наркомании в исправительном заведении.

Защита Оксаны обжаловала Приговор и подала кассационную жалобу, но Судебной Коллегией Приговор без изменений был оставлен в силе.

Через год, с учётом содержания под стражей на стадии предварительного следствия, через суд я освободил осужденную Любовь от дальнейшего отбытия условного наказания и более мы никогда не встречались.

Для читателей хочу сказать, что данное уголовное дело оставило на душе тяжёлый осадок и не от совершённого подсудимой и осужденной к условному наказанию Любовью особо — тяжкого преступления, а от так называемой « защиты » своих коллег — адвокатов, их безразличия к судьбе оступившегося человека, у которого могла быть навсегда испорчена и сломана жизнь.

Получается, что такие адвокаты ни когда не проигрывают, так как они запросто могут уйти, а клиенты в таких случаях проигрывают всегда …

Хочу заметить, что адвокат по делам о наркотиках обязан быть профессионалом не только в области уголовного права, а и в области криминалистики, медицины, наркологии, а так же других смежных отраслях и науках.

ТВОРЧЕСТВО АДВОКАТА

 ЛЮБЛЮ РОССИЮ

Мне дорог мир большой и трудный,
Я в нём своей Отчизны сын.
Хочу я с ней мечтою чудной,
Дойти до избранных вершин.

Да, я причастен к гордой силе,
Я в этом мире богатырь.
И я с тобой моя Россия,
Ты звёздная моя Сибирь.

Совсем без края и предела,
Где людям жить и счастью быть.
Люблю тебя моя Россия
И не могу тебя забыть.

Пётр Батурин
Член Союза писателей Росси

Академик
Академии литературы

 Срок давности не панацея…

Для всех людей на нашей планете Новый год является самым добрым и сказочным праздником, собирающим за одним столом близких и родных людей. Однако в нашей стране празднование Нового года отличается тем, что русский человек умеет отдаваться празднику всей душой, так как широта и загадочность русской души требует невероятно — масштабного и щедрого праздника, который бы запомнился ему и всем окружающим на всю оставшуюся жизнь …

Вот так и хотел его отметить Леонид, садясь за стол 31.12.2005 года в 18:00

в своем « домике » в одиночестве, так как несколько месяцев назад развёлся, оставив жене магазин, а себе « домик » на общей с магазином территории. На роскошном, как ему казалось, столе, стояла традиционная бутылка водки и закуска в виде маринованных опят.

Но встретить как полагается Новый год он не успел, да и за столом он посидел не более 30 минут, так как следует из предъявленного ему обвинения (дословно), что: « Леонид 31.12.2005 года около 18 часов 30 минут, выбежав из своего « домика », находясь на совместной с женой территории магазина, действуя умышленно, с помощью деревянной палки, которую подобрал на территории хо­зяйственных построек магазина, стал наносить удары по автомашине DAEWOONEXLA, принадлежащей Диме, приехавшему в магазин, в гости к его бывшей жене, для празднования Нового года, тем самым повредив лобовое стекло стоимостью 3000 рублей и стекло заднего окна, стоимостью 3500 рублей, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей, являющийся значи­тельным, так как Дима ни где не работал и никакого дохода не имел.

Своими действиями Леонид совершил преступление, предусмотренное  ч.1 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение зна­чительного ущерба, за которое предусмо­трено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Но апогеем этой Новогодней ночи явилось продолжение скандала, и как далее следует из предъявленного обвинения, а в дальнейшем и из об­винительного заключения : “ Он же, Леонид, 31.12.2005 года около 18 часов 45 минут, находясь возле магазина, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью выражения угрозы убийством, демонстрируя реальную возможность осуществления своей угрозы, деревянной палкой, которая была при нём, ударил один раз в область головы потерпевшего Диму и после чего повалил его на землю, при этом сдавливая горло, данной деревянной палкой, стал угрожать потерпевшему, а именно сказал: “ Я убью тебя ”.

Угрозу для своей жизни и здоровья Дима воспринял вполне реально, так как был напуган действиями Леонида, который был возбуждён и крайне агрессивно настроен.

Своими действиями Леонид совершил преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, за которое по закону предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2-х лет.

Задержан Леонид был практически сразу же, посторонними людьми, которые не без усилий “ оторвали ” и стащили его, с уже, практически потерявшего сознание, Димы, и сдали в милицию, где он провёл Новогоднюю ночь и, просидев чуть более суток, был допрошен и отпущен на подписку о не выезде, хотя свою вину в совершении данных преступлений не признал, и в соответствии с положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Мной было написано ходатайство “ О проведении дополнительной проверки о правомерности нахождения автомобиля Димы на закрытой территории, принадлежащей бывшим супругам … ”, а так же перед предварительным “ следствием ” были поставлены и другие вопросы, имеющие значение по уголовному делу.

03.01.2005 года Леонидом, сразу же после освобождения и консультации со мной, было написано заявление, в котором Леонид просил привлечь к уголовной ответственности лиц, самовольно заехавших на принадлежащую ему на праве собственности территорию, а затем нанёсшие ему телесные повреждения. Также “ следствию ” была приобщена справка о телесных повреждениях Леонида и исковое заявление “ О взыскании материального и морального вреда с неустановленных лиц ”.

На основании чего была проведена дополнительная проверка, но 20.01.2006 года в отношении Леонида было возбуждено уголовное дело, которое было передано в суд 10.02.2007 г., который был начат 27.02.2007 г.

За 3 ( три ) недели столь скоротечного предварительного следствия, Леониду было предъявлено обвинение, где “ мы ”, в полном объёме изложили свою позицию и версию произошедшего, “ следствием ” была проведена очная ставка с потерпевшим и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, то есть при ознакомлении с материалами уголовного дела, мной было заявлено ряд ходатайств : “ О проведении Леониду судебно — психиатрической экспертизы ”, так как им в апреле 2005 года была получена тяжелейшая травма головы ; “ О проведении судебно — медицинской экспертизы потерпевшего Димы ”, так как было проведено лишь его медицинское исследование, и в больницу он обратился только через 4 дня.

Из под навеса вышел мужчина, у которого одна рука была в кармане. Леонид иcпугался и отступил назад, но отступился и упал на что — то твердое спиной и головой. От падения и удара у него заболела голова, в глазах потемнело, так как несколько месяцев назад у него была тяжелая травма головы, но он под собой рукой нащупал палку, взяв её он поднялся и ничего не видя, стал махать палкой, куда — то бежал, что — то кричал, но конкретно, что происходило, не помнит, так как все происходило как в тумане.

В судебном заседании, которое длилось 1 год 2 месяца 15 дней, все без исключения мои ходатайства, заявленные на предварительном следствии, по которым были получены отказы, были удовлетворены судом в полном объёме, а после вынесения Приговора, руководите¬лю предварительного следствия было направлено судебное Представление, что бы впредь в суды не подавались не подготовленные уголовные дела.

Государственный обвинитель, а их в судебном заседании принимало участие четверо, не “ церемонился ” и указал, что хотя Леонид юридически не судим, но ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности ; что участковым он характеризуется отрицательно, так как замечен в скандалах с бывшей женой, с которой судится за имущество по сей день ; что в момент совершения преступлений был пьян, хотя экспертиза не проводилась, но потерпевший слышал запах алкоголя, когда подсудимый его душил ; что хотя потерпевший сразу не обратился за медицинской помощью и от госпитализации отказался, но в последующем он принёс справку и по ней была проведена экспертиза ; что согласно показаний свидетеля — заведующего отделением амбулаторных судебно — психиатрических экспертиз ГЛПУ ТО “ ТОКПБ ”, допрошенного в судебном заседании, который показал, что хотя у Леонида и обнаружены некоторые отклонения, он может отбывать наказание, но в случае осуждения к лишению свободы, должен получать квалифицированную психиатрическую помощь в местах лишения свободы ; что вина его доказана экспертизами, свидетелями и показаниями потерпевшего, на основании чего, она просит суд назначить Леониду наказание в совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на два года с принудительным лечение по месту отбытия наказания.

Моя защитительная речь была короткой и не отличалась оригинальностью, но я “ жестко ” указал, что предварительное следствие проведено плохо и не объективно, с грубыми нарушениями права на защиту Леонида и требований ст. 16 УПК РФ ; что в Акте судебно — психиатрической экспертизы записано, что в случае условного осуждения, Леонид нуждается в наблюдении у психиатра по месту жительства, о чем умолчала государственный обвинитель ; что по заявленному гражданскому иску потерпевшему Диме следует отказать, так как транспортное средство ему не принадлежит, а принадлежит его отцу, следовательно он не является потерпевшим и но данному делу не может являться гражданским истцом.

По обвинению Леонида по ст. 119 УК РФ я добавил, что каких либо повреждений у потерпевшего не обнаружено и он категорически отказался не только от госпитализации, но и от проведения экспертизы, после чего, через несколько дней, всё таки принёс справку, на основании которой через год была проведена экспертиза, которая и была положена в основу обвинения, что мы считаем не законным. Кроме того, поведение виновного и его взаимоотношения с потерпевшими объективно должны свидетельствовать о реальности угрозы, а из настоящего же дела усматривается, что угроз ни кто не слышал, и что таких признаков угрозы в действиях Леонида, ни « предварительным следствием », ни судом в судебном заседании, не установлено.

Так же я обратил внимание Суда на то обстоятельство, что в настоящее время данный состав преступления по ст. 119 УК РФ до конца не изучен и не определен, что свидетельствует об отсутствии единых мнений по легальному определению угрозы, не выработана единая дефиниция угрозы и уголовно — правовая доктрина, практически невозможно определить наличие в деянии виновного признаков « реальной угрозы », а это обязательный признак данного состава преступления и в нашем случае он так же нс установлен.

По обвинению Леонида по ч. 1 ст. 167 УК РФ я сказал, что причинение значительного ущерба относится не к действиям виновного, а к последствиям этих действий, кроме того под повреждением имущества понимается причинение автомобилю, как в нашем случае, такого вреда, когда он без восстановления ( ремонта ) не может быть использован по своему назначению, а по данному уголовному делу, потерпевший уехал на нём, а через год предъявил в суд иск о замене стекол, что считаю не законным, кроме того данный автомобиль не его, ему не принадлежит, а принадлежит его отцу, поэтому « потерпевший » в кавычках – Дима к нему никакого отношения не имеет и потерпевшим являться не может.

Так же я указал, что данное преступление может быть совершено как с прямым умыслом, так и с косвенным и хотя мотивы и цель действий Леонида, в настоящее время не имеет значение, тем не менее « предварительному следствию » и Суду требуется их установить для ограничения данного преступления от других, близких к нему, общественно опасных деяний, что по данному уголовному делу не сделано и не установлено.

В заключении, по согласованию с клиентом ( доверителем) Леонидом, я просил Суд, в соответствии с положениями ст. 2 ч. 1 п. 3 УПК РФ и  ст. 254 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении Леонида и вынести Постановление о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как дифференцированные сроки давности, продолжительность которых зависит от общественной опасности совершенного преступления исчисляются с момента совершения преступления до вступления в законную силу Приговора суда.

Кроме того, подсудимый Леонид не возражал против такого решения, тем более в ходе судебного заседания по уголовному делу истек срок привлечения Леонида к уголовной ответственности, установленной ст. 78 УК РФ.

25.04.2008 года мировым судьей был вынесен Приговор, где он ПРИГОВОРИЛ Леонида : признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 19.12.2005 № 161 — ФЗ ), и назначить наказание 1 ( один ) год лишения свободы, так же признать Леонида виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 19.12. 2005 № 161 — ФЗ ), и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначить 1 (один ) год лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1( один ) год.

В соответствии с положениями ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ и ст. 302 ч. 8 УПК РФ, освободить Леонида от наказания в связи с истечением срока давности.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего « О взыскании компенсации морального вреда, в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч ) рублей и материального ущерба, в размере 10 500 рублей отказать.

В соответствии с  ч. 2 ст. 22 УК РФ, ч. 1, 2 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Леониду амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства.

Практически, мировой Суд согласился с моей позицией защиты, но не правильно применил уголовный закон в части назначения Леониду наказания и освобождения от него, в связи с истечением сроков давности, кроме того Суд необоснованно назначил Леониду принудительное наблюдение и лечение у психиатра, поэтому мной данный Приговор от 25.04.2008 года был обжалован, где я просил его отменить, а производство по уголовному делу прекратить, в связи с истечением сроков давности, указание на назначение принудительного наблюдения и лечения у психиатра исключить.

В обоснование своей апелляционной жалобы я указал, что Леонид подлежит освобождению от уголовной ответственности, с прекращением производства но делу за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в следствие приоритета норм материального закона ( ст. 78 УК РФ )над процессуальным.

Так же я показал, что подсудимым Леонидом и его защитой в судебном заседании было заявлено ходатайство « О прекращении уголовного дела за истечением сроков давности и вынесении Постановления о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования », что соответствует закону, но Суд, в нарушение уголовного закона, вынес обвинительный Приговор, который выносится, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, когда без согласия обвиняемого нс допускается прекращение уголовного дела в виду истечения сроков давности уголовного преследования и только тогда возможно применение положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

По назначению судом Леониду амбулаторного принудительного лечения у психиатра по месту жительства я указал, что освобождённый от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не подлежит принудительным мерам медицинского характера.

22.07.2008 года федеральным судьей было вынесено Постановление, где Суд в полном объёме удовлетворил все мои требования, указанные в апелляционной жалобе, поддержанные в судебном заседании помощником прокурора, то есть Федеральным Судом был отменён Приговор от 25.04.2008 года и производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Леонида было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

После вынесения 22.07.2008 года Постановления суда и получения его на руки, мной была обнаружена описка, где в Постановлении суда апелляционной инстанцией от 22.07.2008 года был отменён Приговор от 21.04.2006 года, а поскольку такого Приговора не существует и Приговор был вынесен 25.04.2008 года, мной была написана Кассационная жалоба об изменении в Постановлении судьи районного суда от 22.07.2008 года, в резолютивной части Постановления, то есть изменение ссылки от 21.04. 2006 года на : … отмену Приговора от 25.04.2008 года.

09.09.2008 года Кассационным определением Судебной Коллегии по уголовным делам Областного Суда данная описка была устранена.

После провозглашения 09.09.2008 года Кассационного Определения судебной коллегии по уголовным делам Областного Суда, Леонид мне прошептал, что сидя в милиции после задержания, он слышал Новогодний бой курантов и задумал желание, чтобы у меня ( адвоката) все получилось и чтобы его освободили, и вот оно сбылось …

Ну что ж, Новый год но нраву считается порой исполнения всех, даже самых заветных и потаенных желаний, а загадывать желание в Новогоднюю ночь — это исконно русская традиция, которая в последнее время стала излюбленной забавой, так как из древне считалось, что если в Новогоднюю полночь во время боя курантов, поджечь клочок бумаги с написанным желанием, а затем выпить его пепел с шампанским, то это желание непременно сбудется, как сбудется оно, если ты его просто успел загадать, и не важно, какие желания : хорошие или не очень загадывают люди, самое главное, чтобы мечты и желания всегда жили в сердце каждого человека и всегда сбывались, даже если они самобытны.

 ТВОРЧЕСТВО АДВОКАТА

РОДИНУ НЕ ВЫБИРАЮТ.

Мы Родину себе не выбирали,
Начиная видеть и дышать.
Родину свою мы получали,
Как святыню, как отца и мать.

Дни стояли зимние, косые,
Вьюга снегом улицы мела.
А родился я зимой в России,
И меня Россия приняла.

Родина! И в радости и в горе,
Неразрывно слиты стали с ней.
Родина! В любви, в бою и в славе,
Ты была союзницей моей.

Я люблю раскатистые громы,
«хрусткий» и накатистый мороз.
Клейкие живительные слёзы,
Утренних сияющих берёз.

Безымянные речки излуки,
Тихие вечерние ноля.
Я к тебе протягиваю руки,
Родина любимая моя.

Пётр Батурин

 Член Союза писателей России

 Академик Академии литературы

За что держали?

«А зачем держали?», в сердцах спросил Рома

после провозглашения Приговора.

Вопрос повис в воздухе и ответа не после­довало…

Ну а сейчас по порядку. Он не был законопослушным гражданином, неод­нократно совершал мелкие правонару­шения, а 13.12.2005 года был осужден к 1 году 6 месяцам условно по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть за кражу и умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, которое произошло 02.09.2005 года.

И вновь, через пять месяцев после осуждения, согласно обвинительному заключению в ночное время 09.05.2006 года у кафе «Рябинушка», Рома, нахо­дившийся в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к Виктору, отозвал его в сторону, и с целью умышленного причинения вреда здоровью, действуяиз личных неприязненных отношений в ходе ссоры, осознавая, что может причинить вред здоровью и желая этого, действуя совместно и согласованно с лицами, в отношении которых мате­риалы выделены в отдельное производ­ство, нанёс неоднократно удары руками и ногами по голове и туловищу Виктора, причинив ему телесные повреждения в виде орбитального кровоподтёка в лобно-височной области слева, кровоподтёка в области нижней челюсти слева, перелома нижней челюсти, вызвавшие длительное расстройство здоровья, повлекшие средней тяжести вред здоровью Виктора, за что сразу же 09.05.2006 года был задержан и арестован и находился под стражей до 25.01.2007 года — более 8 месяцев.

Обвинялся Рома в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «Г», «Д» ч. 2 ст. 112 УК РФ — умыш­ленноепричинение вреда здоровью средней тяжести, вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей нетрудоспособ­ности менее чем на одну треть, группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений, за которое предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, и два преступления по ч. 1 ст. 213 УК РФ — хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия, за каждое из которых также предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пяти лет.

На предварительном следствии Рома свою вину не признал и категори­чески отказался назвать имена и фамилиидрузей, которые принимали участие в драке, и хотя перед судом он предстал один, квалификацию обвинения ему на предварительном следствии не поме­няли.

На всём протяжении предвари­тельного следствия и в судебном засе­дании Рома своей позиции не менял, вины не признавал и пояснил, что в день происшествия, он находился на озере, где отдыхал с друзьями, затем на своей машине поехал в соседнее село за сига­ретами и газированной водой, где к нему подошёл незнакомый молодой человек, как он узнал позднее на следствии, это был Виктор, который попросил заку­рить, а так как у Ромы были заняты руки, он вынужден был ему отказать, после чего между ними произошла словестная перепалка и Виктор первый нанёс ему два удара рукой по лицу, от которых он упал, а тот с тремя его друзьями сталивсе вместе наносить ему, лежащему на земле, удары руками и ногами по голове и туловищу, отчего он потерял сознание и больше ничего не помнит, а когда очнулся, то увидел групповую драку, пытался разнять и отозвать друзей, затем подбежал к машине и хотел уехать, но был задержан работниками милиции. Никакой драки не провоцировал, ника­кого сговора ни с кем не было, его знакомые сами заступились за него. Возможно, очнувшись, он кого-то мог ударить, разнимая дерущихся.

Справедливости ради хочу сказать, что суд не поверил этой версии и в Приговоре указал, что оценивая пока­зания подсудимого Ромы, суд находит их недостоверными, поскольку они противоречивы, опровергаются другими доказательствами, не соответствуют фактически произошедшему и вызваны желанием подсудимого избежать ответ­ственности за содеянное, поэтому суд их отвергает, а свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступлений основывает на показаниях потерпевших, свидетелей и других исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности.

Хочу отметить, что предвари­тельное следствие и судебный процесс велись крайне предвзято и с обвини­тельным уклоном, не говоря о том, что мера пресечения — содержание под стражей, районным судом продлевалась четыре раза и все четыре раза обжало­валась адвокатом в вышестоящем суде, который 25.01.2007 года, при четвёртом обжаловании Решения районного суда, через восемь с половиной месяцев, осво­бодил Рому из-под стражи на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В подтверждение небрежного расследования дела, предвзятости и обвинительном уклоне в сторону Ромы говорит и тот факт, что уголовное дело дважды было отложено и возвращалось прокурору для устранения допущенных нарушений.

Так, 25.10.2006 года адвокатом судье был заявлен отвод, поскольку её мужем было утверждено обвинительное заключение, который судьёй был принят и вынесено Постановление о самоотводе. 23.12.2006 года судом было вынесено Постановление по ходатайству адвоката, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе предварительного слушания по делу «Овозвращении прокурору уголовного дела для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заклю­чения и в связи с вручением обвиняемому копии обвинительного заключения, не утверждённого прокурором в связи с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ». Судом было напи­сано так, что при сличении в судебном заседании подписи лица, утвердившего обвинительное заключение с другими подписями, имеющимися в материалах уголовного дела, видно, что обвини­тельное заключение возможно утвердил заместитель прокурора района… Кроме того, адвокатом было заявлено и суд указал это в Постановлении о возвра­щении уголовного дела прокурору от 23.12.2006 года о том, что копия обвини­тельного заключения, согласно расписки обвиняемого, была ему вручена до утверждения прокурором. Также судом было указано, что нарушения ст .ст. 220, 222 УПК РФ исключают возмож­ность постановления судом Приговора на основе данного заключения. Поэтому, руководствуясь ст. ст. 236, 237 УПК РФ суд постановил уголовное дело возвра­тить прокурору для устранения препят­ствий его рассмотрения судом, для выполнения требований ст. 222 УПК РФ, также суд обязал прокурора в течении пяти суток обеспечить устранение допу­щенных нарушений.

В судебном заседании потер­певший и свидетели показали, что к ним в село к кафе «Рябинушка», которое является местом отдыха местной молодёжи, на двух автомобилях подъ­ехала группа молодых людей во главе с Ромой, которые вели себя вызывающе, приставали к девушкам, провоциро­вали драку. Началась драка с местными парнями, после чего у приехавших оказались в руках биты, которые они взяли в машинах. Местные закрылись в кафе, а приезжие разбили окна и пытались в него ворваться. По приезду милиции одна машина уехала, а вторую, за рулём которой был Рома, задержали. В результате массовой драки кто-то ударил Виктора по голове битой, он упал, слышал, как его пинали ногами, не помнит, как оказался в больнице. Рома ударил его первым, а затем нанёс не менее десяти ударов по лицу и телу руками и ногами, чем причинил телесные повреж­дения и совершил злостное хулиганство.

На предварительном следствиина очных ставках и в судебном заседании при допросе свидетелей мной было дока­зано, что конфликт между приехавшими и местными произошёл молниеносно, разрыва во времени между насилием со стороны Ромы и причинением теле­сных повреждений Виктору практически не было, поэтому не было времени и на предварительный сговор между приехав­шими, как не было никаких хулиганских побуждений, а между двумя молодыми людьми возникла драка из-за внезапно возникших неприязненных отношений, что говорит об излишне вменённом п. « Г » ч. 2 ст. 112 УК РФ, о причинении средней тяжести вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

Говоря о квалификации двух преступлений по ч. 1 ст. 213 УК РФ (хулиганство) мной на предварительном следствии и в судебном заседании при проведении предварительного слушания были написаны «обширные» ходатай­ства, которые я повторил в судебном заседании по существу, где досконально доказал, что Роме в этой части были предъявлены несостоятельные обви­нения, так как хулиганство признаётся злостным по признаку наличия прошлой судимости за то же преступление, при условии, что эта судимость не снята и не погашена, а в случае с Ромой — его судили ранее по другой статье, кроме того, мной по окончании судебного следствия в судебное заседание была приобщена справка о том, что 13.06.2007 года Рома отбыл наказание в полном объёме (1 год 6 месяцев лишения свободы условно) по Приговору суда от 13.12.2005 года. Также я обратил внимание суда на то, что необ­ходимым признаком состава хулиганства является умысел виновного на грубое нарушение общественного порядка и на проявление явного неуважения к обще­ству, а в данном случае была обоюдная драка с обеих сторон, поэтому это деяние не может квалифицироваться как хули­ганство, если не установлен умысел на это, так как субъективная сторона рассматриваемого преступления характе­ризуется только прямым умыслом, ведь здесь лицо должно не только осознавать … , но и желать совершить эти действия. Важное значение для определения содер­жания и направленности умысла имеет и установление мотива и цели престу­пления, которое зачастую выражается в стремлении утвердить свою гипертрофи­рованнуюисключительность в сознании людей, бравада самоутверждения, желание покрасоваться своей лихостью и дерзостью, чего не было и не могло быть в данном случае по уголовному делу Ромы.

В своей обвинительной речи государственный обвинитель во многом согласился с позицией защиты подсу­димого и по преступлению, предусмо­тренному п. «Г», «Д» ч. 2 ст. 112 УК РФ изменил квалификацию действий подсу­димого, мотивируя тем, что он пришёл к убеждению в том, что квалифицирующий признак причинения телесных повреж­дений из хулиганских побуждений не нашёл подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку телесные повреж­дения подсудимый причинил потерпев­шему из-за возникших неприязненных отношений.

Кроме того, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по двум преступлениям, квалифицированным по ч. 1 ст. 213 УК РФ, мотивируя тем, что вина подсу­димого в совершении преступлений не доказана, в связи с чем судом было вынесено отдельное Постановление от 05.09.2007 года о прекращении уголов­ного преследования в отношении Ромы, обвиняемого в совершении двух престу­плений, предусмотренных ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава престу­пления.

По назначению наказания госу­дарственный обвинитель в прениях сторон просил учесть прежнюю суди­мость Ромы и назначить ему наказание в виде четырёх лет лишения свободы в колонии общего режима.

В реплике мной ещё раз было обращено внимание суда на главные моменты позиции защиты и было указано на непоследовательность обвинения и неубедительность доказательств вины.

Согласился с мнением защиты и суд и в Приговоре от 05.09.2007 года указал, что в судебном заседании судом не был установлен предварительный сговор подсудимого с другими лицами на причи­нение вреда здоровью потерпевшего, а из анализа показаний потерпевшего и свидетелей видно, что предварительного сговора подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего не было, при таких данных действия подсудимого суд квалифицирует по п. «Г» ч. 2 ст. 112УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью вызвав­шего длительное расстройство здоровья и ПРИГОВОРИЛ признать Рому вино­вным в совершении преступления, пред­усмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, в соответ­ствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В связи с отказом государ­ственного обвинителя от обвинения по двум эпизодам обвинения по ч. 1 ст. 213 УК РФ судом вынесено отдельное Поста­новление от 05.09.2007 года о прекра­щении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

ТВОРЧЕСТВО АДВОКАТА

 ПОЭМА О ЗИМЕ

Зимой я ощущаю свежесть утра,

Хрустальным льдом синеют небеса.

Морозный день — блистанье перламутра,

Краса зимы — суровая краса!

Дышу прохладой, радуюсь зиме,

Днём много света от сиянья снега,

Что вьюга разбросала по Земле,

А в сердце радость светлая и нега.

Зимы прекрасны белые одежды,

Она меняет их день ото дня

И дарит всем нам новые надежды

И Рождество в морозах января.

А зимний день спешит, как белый странник

Зимой мы, как потерянные в нём.

Он зимних снов загадочный посланник,

Что в даль спешит неведомым путём.

Приход зимы всегда необычаен,

В ней снег искристый будто бы случаен.

Дорожки белые и иней на стекле

И всё как будто бы во сне.

Куда ни взглянешь — белый снег кругом,

а лес вдали темнеет одиноко.

И снегом свежевытканный ковёр,

Слегка блестит и стелется далёко.

Деревья. Белый иней их наряд.

Они стоят, верхушками качая.

Они тихонько кронами шуршат,

Под шорох их как будто засыпая.

Я так люблю, когда приходит снег,

Зимы — красы роскошное заснежье.

В своём неспешном плавном безмятежье

Круженья снега так воздушен бег.

Снег мне так мягко падает на плечи

И я иду в просторе зимнем дня.

И вот уже подкрался тихо вечер

С морозцем лёгким, что бодрит меня.

Днём солнце золотит слегка сугробы,

Скупа на золото красавица зима.

Всё в серебре — оно не здешней пробы,

И на него особая цена.

Любуюсь я красавицей зимой,

Ведь так воздушны пышные наряды.

Расшитые серебряной каймой,

А в тёмном небе чудо — звездопады.

Член Союза писателей и журналистов России,

Академик Академии литературы

Пётр Батурин

Вред здоровью…

за 55 дней

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью является наиболее опасным преступлением из числа преступлений против здоровья человека, и пред­ставляет повышенную общественную опасность в его тяжести и наступлении последствий, в связи с чем оно Законом отнесено к категории тяжких престу­плений, а при наличии особо отягча­ющих обстоятельств к особо тяжким преступлениям, так как совершая данное преступление, субъект посягает на самое ценное у человека — на его здоровье.

Зная, что лицо, совершившее умыш­ленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, предвидит возмож­ность и неизбежность… и сознательно допускает причинение такого вреда, я всегда с осторожностью отношусь к выбору такого рода дел, но данное уголовное дело показалось мне интересным и в какой то мере показательным, так как Ильф, совершивший преступление, предусмо­тренное ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причи­нение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека), за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, был ничем не приме­чательным молодым чело­веком, практически не пил, занимался спортом (карате), но имел одну слабость — был хвастлив и заносчив, которая и привела его на скамью подсудимых.

По версии «обвинения» Ильф 19.04.2009 года около 18-00 часов, находясь возле магазина «Смешанные товары», в присутствии не менее 10-12 человек, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровья Анвару, нанёс ногой удар в жизненно важную часть тела потерпев­шего (в область живота), причинив ему разрыв печени, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Всё это произошло открыто и цинично в присутствии многочисленных свиде­телей, где Ильф, чтобы показать перед друзьями своё превосходство… сначала стал шутить и словами «прикалывать» Анвара, а затем поднял левую ногу,обутую в кроссовок, вверх, согнув её в колене нанёс ему удар в область живота, после чего Анвар упал и схватился за живот, почувствовав резкую боль, а когда боль немного прошла, поднялся и пошёл домой, где ему стало совсем плохо, начали отниматься ноги, он потерял сознание и сестра вызвала скорую помощь, по приезду которой его увезли в больницу, где поставили диагноз «разрыв печени» и сообщили в милицию, после чего утром 20.04.2009 года был произведён осмотр места происшествия с составлением схемы.

Позднее, 24.04.2009 года, когда потер­певший пришёл в себя, в палате больницы, он сделал следователю устное заявление о совершённом Ильфом преступлении, в котором заявил, что просит привлечь Ильфа к уголовной ответствен­ности, так как он умышленно нанёс ему телесные повреж­дения.

29.04.2009 года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опас­ного для жизни чело­века) и ч. 1 ст. 213 УК РФ (хулиганство), за которое предусматрива­лось наказание до 5 лет лишения свободы.

По поводу «хулиган­ства» мной было написано несколько заявлений и ходатайств о прекращении уголовного дела, так как между обвиняемым и потерпевшим не было никакого конфликта, они явля­ются родственниками, всё произошло в течении нескольких секунд и большин­ство очевидцев (посторонних граждан) ничего не поняли и не видели, поэтому уголовное дело по ч. 1 ст. 213 УК РФ подлежит прекращению. Впоследствии следователь согласился с моими дово­дами и в этой части уголовное дело «предварительным следствием» было прекращено.

Как и подобает данной категории уголовных дел, 15.05.2009 года была проведена экспертиза, а 22.05.2009 года по моему ходатайству был проведён следственный эксперимент, после чего было объявлено об окончании «предва­рительного следствия».

Потерпевший отказался знакомитьсяс материалами уголовного дела, а мы с обвиняемым ксерокопировали его в полном объёме и написали ходатайство в порядке ст. 217 УПК РФ и 23.05.2009 года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено проку­рору, а 26.05.2009 года без замечаний было им подписано и отправлено в суд.

Ильф ранее не был судим, на «предвари­тельном следствии» свою вину признал в полном объёме и извинился перед потер­певшим, мной был собран и приобщён к материалам уголовного дела обширный положительный характеризующий материал, на основании чего ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что позволило ему продолжить учёбу в Машиностроительном техникуме.

В судебном заседании не обошлось без «шероховатостей», так как государ­ственный обвинитель утверждал, что подсудимый умышленно нанёс удар ногой с целью унижения потерпевшего, чтобы показать своё превосходство и в обвинительной речи потребовал назначить подсудимому Ильфу 5 пять лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Я в своей защитительной речи сказал, что субъективная сторона данного преступления хотя и характеризуется умышленной виной, но умысел при этом может быть как прямой так и косвенный, как в нашем случае, так как Ильф не хотел причинять тяжкий вред здоровью, он просто не рассчитал силу удара, поэтому умысел его неопреде­лённый, то есть не конкретизированный и его действия должны квалифициро­ваться по фактически наступившим последствиям, поэтому решая вопрос о направленности умысла виновного в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 года № 1, суд должен исхо­дить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предше­ствующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Кроме того, мы в судебном заседании придерживались определённого разра­ботанного алгоритма защиты, который позволил нам выстроить по уголовному делу эффективную защиту и внести сомнения в доказательства государ­ственного обвинителя и получить очень мягкий приговор по такого вида престу­плению, который устроил моего подза­щитного.

Суд в полном объёме разделил мою позицию по делу и 26.06.2009 года, через 55 дней после возбуждения уголовного дела, указав, что Ильф совершил престу­пление, которое относится к категории тяжких, ранее не судим, вину в содеянном признал, раскаялся, по месту житель­ства участковым инспектором, главой администрации, соседями характери­зуется исключительно положительно, потерпевший его простил и в судебном заседании просил строго не наказы­вать, так как они являются родственни­ками, последний перед ним извинился, постоянно навещал в больнице, вынес и провозгласил Приговор, где Ильф был признан виновным в совершении престу­пления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначил ему наказание в виде двух лет лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Данный приговор ни одной из сторон не обжалован не был и вступил в законную силу 04.07.2009 года.

В заключение хочу сказать, что невоз­можно создать единый рецепт построения и выработки линии и позиции защиты подозреваемых и обвиняемых по ст. 111 УК РФ, так как специфика уголовных дел, возбужденных по фактам причинения тяжкого вреда здоровью, индивидуальна и уникальна, и чтобы адвокату добиться успеха по данным категориям дел, надо иметь определённый опыт, навыки и в какой то степени, не побоюсь этого слова — талант.

По прошествии времени, всё чаще возвращаюсь к данному уголовному делу, которое было окончено менее чем за два месяца (55 дней), и вспоминаю безу­пречную и грамотную работу следова­теля и ловлю себя на мысли, что проведя огромное количество дел до и после этого дела не было ни одного случая, где хотя бы предварительное следствие», не говоря уж о самом уголовном деле, было бы закончено в течении 8-10 месяцев, на что мне хочется ответить стихами собственного сочинения :

Коли идёт работа скоро,

Не обойтись нам здесь без спора.

Ведь недаром говорится:

Дело мастера боится!

ТВОРЧЕСТВО АДВОКАТА

СУДЬБА

Поэт, писатель, адвокат,

Зачем дано мне это имя.

Уж вдалеке блестит закат,

И нас всех вынесут ногами,

Живу, не признанный врагами,

Иначе вижу всё глазами

И счастлив, что создал вокруг.

Шёл напролом, стремился к правде,

Врагам пощады не давал.

В своей борьбе, душою не грубея,

Жил сердцем, себя не жалея.

Вдруг как-то всё назад вернулось,

Пришли не те и не туда…

И жизнь моя перевернулась,

И я не знаю, мне куда…?

Они не ведают, что творят,

И не знают, что происходит.

Они не думают, что говорят,

А жизнь на глазах уходит.

А я, однажды жизнь прожив,

Назад случайно обернулся.

И не нашёл друзей вокруг,

И захотелось мне вернуться.

Член Союза писателей и журналистов России

, Академик Академии литературы

Пётр Батурин

Не смог отказаться,

или <<Русский Стиль>> 

Закончилось ещё одно уголовное дело, где я осуществлял защиту Артемия, который, являясь инспектором отдельного бата­льона ДПС ГИБДД, в ходе административ­ного расследования дорожно-транспорт­ного происшествия от 08.07.2004 года, находясь в служебном кабинете, используя своё служебное положение, умышленно, с целью хищения чужого имущества путём обмана, за выполнение процессуальных действий в пользу последнего, за своё покровительство при административном расследовании, позвонил домой гражда­нину У., наехавшему на служебной машине “КРАЗ” на пешехода и причинившему ему тяжкий вред здоровью, и передал через сына, что он должен 12.07.2004 года явиться к Артемию в кабинет и, когда тот явился в положенное время, Артемий предложил передать ему деньги в сумме 10 000 рублей, сказав, что материалы по ДТП могут попасть в суд и тогда его посадят, а он может это дело “тормознуть”, досто­верно зная, что гражданин У. в совер­шении наезда на пешехода не виновен, так как предварительно позвонил эксперту, который ему сказал, что согласно предва­рительному заключению автотехнической экспертизы гражданин У. не располагал технической возможностью предотвра­тить наезд на пешехода путём экстренного торможения.

16.08.2004 года Артемий, уже получив на руки Заключение автотехни­ческой экспертизы, вновь вызвал гражда­нина У. на 11 часов 17.08.2004 года к себе в кабинет, где в очередной раз потребовал передать ему 10 000 рублей, согласно их “договорённости”, однако таких денег у него с собой не оказалось, но он обещал найти хотя бы половину к 17 часам, после чего пошёл в УСБ, где написал заявление о вымогательстве и, получив в присут­ствии понятых диктофон и разъяснения по поводу встречи с Артемием, поехал к тому к 17-00, сказав, что договорился с родственниками и деньги в сумме 5 000 рублей привезёт в 19-00. После чего опять поехал в УСБ, где составили стенограмму разговора с Артемием, затем в присутствии понятых вновь передали диктофон и пере­писанные деньги в сумме 5 000 рублей и с оперативной группой поехали к зданию ГИБДД, где около 19-30 гражданин У. зашёл к Артемию в кабинет, где тот молча пододвинул к нему, лежащую на столе пачку из-под сигарет “Русский стиль” и сказал положить в неё деньги и оставить её на столе, что гражданин У. и сделал.После ухода гражданина У. Артемий бросил данную пачку с день­гами в картонную коробку с мусором под соседний стол и вышел из здания, но при выходе был задержан и вместе с сотруд­никами УСБ вернулся в свой кабинет, где с понятыми, в присутствии “дежурного“ адвоката, которого он потребовал, был произведён обыск, который продолжался более трёх часов и который не дал резуль­тата, так как денежные средства найдены не были, а сам Артемий молчал и требовал консультации у адвоката, которую ему предоставили, после чего денежные сред­ства были найдены в той самой коробке из-под сигарет “ Русский стиль ”, которых в мусоре оказалось три штуки и которую неоднократно осматривали, не заметив в ней деньги, и вынуж­дены были её порвать для их обнаружения.

Артемий отказался от “дежурного” адвоката по назначению органов следствия, с которым он дал признательные пока­зания в качестве подозре­ваемого и обвиняемого в обмен на подписку о невыезде и надлежащем поведении и сотрудниче­ство с органами следствия, так как его не отпустили, а арестовали на два месяца. В последствии он на каждом след­ственном действии и в суде заявлял и утверждал, что признаться и показать где лежат деньги его уговорил “дежурный” адвокат, которому в беседе он всё рассказал и показал где лежат деньги, после чего их сразу же нашли, кроме того данный адвокат клятвенно обещал, а следователь подтвердил, что после признательных показаний его оставят на свободе, но обманули и это ещё одна причина отказа от этого адвоката, и после чего его защиту на предварительном следствии и в суде осуществлял ваш покорный судья.

Первоначально “следствием” Артемию было вменено получение долж­ностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), за которое было предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3-х до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельно­стью на срок до 3-х лет, но посоветовав­шись с Артемием, я написал ходатайство следователю и прокурору, где указал,что согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. № 6 “О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе”, получение должностным лицом, выпол­няющим управленческие функции, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей, якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности исполь­зовать своё служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей, как мошенничество по ст. 159 УК РФ, со мной согласились и Артемию было пере­предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совер­шённом лицом с использованием своего служебного положения), за которое пред­усматривалось лишение свободы на срок от 2-х до 6 (шести) лет со штрафом до 10 000 рублей.

К моему удивлению, Артемию было предъявлено обвинение по двум преступлениям: в совершении престу­пления 12.07.2004 года и 17.08.2004 года по ст. 159 ч. 3 УК РФ, на что мной вновь было написано обоснованное ходатай­ство, так как в данном случае мошенни­чество носит продолжаемый характер и, несмотря на совершение Артемием ряда тождественных действий, квалифи­кация должна осуществляться по одной статье, так как преступления совершены через непродолжительный промежуток времени, в одной и той же обстановке и оба преступления объединены единым умыслом виновного, и вновь прокурор и следователь согласились с моими дово­дами и Артемию было предъявлено обви­нение только за 17.08.2004 года.

Как говорится: “Из двух зол выби­рают меньшее”, это по поводу получения взятки, а по поводу уменьшения объёма обвинения вдвое — это уже победа, так как Артемий к этому времени, находясь в след­ственном изоляторе, совсем потерял веру и какую либо надежду на благоприятный исход по своему делу, находился в крайне подавленном состоянии и никого не хотел видеть, а здесь как-то воспрянул духом и вспомнил, что это не он, а гражданин У. сам пришёл к нему и первым предложил ему 3 000 рублей, написав сумму на листке бумаги, а после того как Артемий отка­зался, он предложил 10 000 рублей и онсогласился. Всё это впоследствии на очной ставке и в судебном заседании гражданин У. подтвердил, за исключением мелких оговорок, что нам оказало неоценимую службу в судебном заседании и было упомянуто в Приговоре суда.

На предварительном след­ствии Артемий, согласно выработанной позиции по делу, пытался доказать, что потерпевший сам предложил ему деньги и добровольно и сознательно передал их и что умысла у Артемия на их присво­ение не было, а так как мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом, то нет и состава преступления.

Кроме того, обязательным признаком субъективной стороны является корыстная цель, а совершённое Артемием деяние, хотя формально и содержит признаки мошенничества, но не с корыстной целью, а вынужденно, так как данная провокация со стороны гражданина У. и его предло­жение денег — соблазн, переданная сумма слишком мала и ничтожна и была дана добровольно, кроме того Артемий практи­чески выбросил её в мусор, а не воспользо­вался деньгами, а это не образует состава преступления.

Мной неоднократно на протя­жении всего предварительного следствия и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлялись ходатайства о переквалификации действий обвиняемого Артемия со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, то есть с мошенничества на покушение на мошенничество, так как Артемий не имел реальной возможности распорядиться похищенными деньгами, в связи с тем, что был сразу же задержан, поэтому в его действиях усматривается неоконченный состав преступления, но этот очевидный факт следствием был проигнорирован и мной был получен немотивированный отказ.

В судебном заседании ничего нового и «из ряда вон выходящего» не происходило, и подсудимый Артемий придерживался тех же позиций и той же линии защиты, что и на предварительном следствии и не стал отказываться от своих первоначальных показаний, а лишь слегка подкорректировал их.

Ещё на предварительном след­ствии, просмотрев медицинскую карту Артемия я обратил внимание на то обсто­ятельство, что он в детстве неоднократно обращался в больницу по поводу болей в желудке и я посоветовал ему написатьзаявление в следственном изоляторе по данному поводу, а когда он отказался, то лично написал ходатайство об его обсле­довании. Его обследовали и выявили язву луковицы 12 — пёрстной кишки и эрозивный гастрит, о чём мной была полу­чена справка.

Государственный обвинитель, после получасовой обвинительной речи, перечислив основные доказательства по делу, потребовал для подсудимого Артемия 5 (пять) лет лишения свободы со штрафом в 10 000 рублей, так как исправ­ление Артемия без изоляции от общества невозможно.

Я же в прениях сторон и в своей защитительной речи отметил, что в следственной практике в последнее время наметился обвинительный уклон по делам о мошенниче­стве, так как даже по данному уголовному делу предвари­тельным следствием обвиня­емому Артемию, несмотря на то, что он не имел реальной возможности распорядиться похищенными деньгами и налицо неоконченный состав преступления, предъявляют обвинение по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имуще­ства путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, а не по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использова­нием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, что судом должно быть исправлено, кроме того я просил суд признать смягчающими обстоятельствами признание вины подсудимым и его состо­яние здоровья, то есть страдание язвенной болезнью.

Суд в полном объёме разделил мою позицию и согласился с моими доводами и 29.12.2004 года Именем Российской Федерации был постановлен и провоз­глашён Приговор, где суд квалифицировал действия подсудимого Артемия по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначая наказание подсудимому посчитал смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины и состояние здоровья, в связи с чем в целях исправления подсудимого судсчитает целесообразнее назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества, а также учитывая смягчающие по делу обстоятельства суд посчитал возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание — штраф.

На основании изложенного суд Приговорил подсудимого Артемия признать виновным в совершении престу­пления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначил ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Меру пресечения Артемию в виде заклю­чения под стражей изменил, избрал подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления Приго­вора в законную силу. Освободил из-под стражи в зале суда.

Практически почти через шесть месяцев Артемий вышел на свободу и категори­чески отказался обжаловать Приговор, который не был обжалован и стороной обви­нения и вступил в законную силу 11.01.2005 года.

Так было закончено уголовное дело, к которому я мысленно возвращаюсь каждый раз, периодически осуществляя защиту по аналогичным делам, которых становится всё больше и больше, порой удивляясь неко­торым очевидным ошибкам следо­вателей, которые с постоянным упрям­ством продолжают отказывать адвокатам в совершенно законных и правомерных ходатайствах, например как в данном случае о переквалификации действий обвиняемого Артемия со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, хотя это очевидно и лежит на поверхности, но увы …, “следствие” этого не видит или не хочет видеть, а суд вынужден исправлять его ошибки. Может быть это делается специально, то есть умышленно, чтобы обвиняемый или подсудимый согласился на более мягкое обвинение или более мягкую статью и получив меньшее нака­зание “сидел” и помалкивал …

-Не знаю и могу только догады­ваться, но тогда хочется сказать посло­вицей древнерусского христианского святителя, богослова и учителя Григория Богослова: “Многих, творящих зло, оправ­дает их чин”.

ТВОРЧЕСТВО АДВОКАТА

ДРУГУ!

Мой друг, вдвоём с тобой идём

Мы в этом мире беззаконья.

Ты славой и богатством обручён,

Как побратим горжусь тобой,

Давно смирившийся с судьбой.

Вот локоть друга, вновь с тобой.

Иду как прежде я на бой,

Забыв злосчастья и невзгоды.

Вдвоём мы горы развернём,

Преодолеем все несчастья,

И море мы переплывём,

Пройдя невзгоды и ненастья.

Я знаю, далеко пойдёшь,

Оставив нас, забыв все беды,

Но ты останешься у нас,

В душе как воин и Парнас!

Пётр Батурин

Взятка

Обычное и ничем не привлекательное

уголовноедело не предвещало никаких

неожиданностей.

Захарий органами предварительного следствия обвинялся в том, что, работая государственным инспектором труда иявляясь должностным лицом, имеющим право выдавать справки и заключения о состоянии условий и безопасности труда на предприятии 01.04.2005 года, нахо­дясь в личном автомобиле, осознавая преступный характер своих действий,умышленно получил взятку в виде денег в сумме 5 000 российских рублей за выдачу справки без проверки фактиче­ского состояния условий и безопасности труда и своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ, то есть получение долж­ностным лицом лично взятки за действия в пользу представляемого взяткодетелем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за которое предусмотрено лишение свободы на срок до пяти лет с лишением заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

После задержания Захарий не только признал в полном объеме свою вину, начал активно сотрудничать со следствием и все честно рассказал, но еще дополнительно, чтобы его отпустили на подписку о невыезде, рассказал о еще двух совершенных им преступлениях в виде взяток, полугодичной и годичной давности, которые он взял в виде талонов на бензин на 160 литров и импортной автомагнитолы, от руководителей орга­низаций за прекращение проверок по явным нарушениям со смертельным исходом.

Затем, он отказался от адвоката и решил отказаться от ранее данных пока­заний, объяснив это тем, что адвокат, предоставленный ему следователем, не отговорил его от дачи показаний по другим преступлениям, о которых не знало следствие, кроме того, он не хочет сидеть в тюрьме, а по трем преступле­ниям его непременно посадят, а он хочет остаться на свободе, получив условное наказание.

Я попытался при выработке позиции и линии защиты по делу, объяс­нить Захарию, что эпизод получения взятки в 5000 рублей от 01.04.2005 года был зафиксирован видеосъёмкой и аудиозаписью разговора, кроме того, денежные средства были помечены, а его задержали непосредственно в момент получения взятки и он все это под видео­запись в протоколе допроса с адвокатом подтвердил, поэтому полный отказ от данных показаний нецелесообразен и будет выглядеть неправдиво, но Захарий настаивал на полном изменении и отказе от первоначальных показаний, хотя частично согласился с совместно выра­ботанной линией защиты.

Сразу же после « вступления » в дело, мной было написано ряд хода-тайств: о проведении очных ставок с руководителями предприятий, которые дали Захарию талоны на бензин и авто­магнитолу, которые следователем были удовлетворены, а после проведения очных ставок мной было подано хода-тайство о проведении дополнительной проверки по этим фактам, так как на очной ставке руководитель АЗС показал, что талоны на бензин обезличены и продаются свободно и он их Захарию не давал, а по автомагнитоле руководитель организации показала, что подарила ее ему на день рождения, как давнишнему приятелю, а не за прекращение дела, все это подтвердил и Захарий.

Следователь прокуратуры вполне лояльно отнёсся и к этому ходатайству и после проведённой дополнительной проверки вынес Постановление о том, что сведения, указанные по данным фактам Захарием при допросе в каче­стве подозреваемого 01.04.2005 года не подтвердились.

В связи с многочисленными хода-тайствами адвоката, которые практи­чески все удовлетворялись следователем, обвинение Захарию было предъявлено только через два месяца 27.05.2005 года по ч. 1 ст. 290 УК РФ и это была огромная победа над следствием, после которой мы договорились не почивать на лаврах, а подкорректировать линию защиты по делу и двигаться дальше, написав в ходатайстве в порядке ст.217 УПК РФ (ознакомление с материалами уголов­ного дела) свои аргументы и позицию по делу, которая должна привести нас как минимум к «условному» наказанию.

Удивительно, но чем лучше шли дела по уголовному делу, тем эмоцио­нальнее и тревожнее становился Захарий, казалось, что он постоянно находится в состоянии стресса и его психика не выдерживает испытаний жизненными обстоятельствами, так как он за день звонил мне два десятка раз, в том числе и поздней ночью, обращался за советом к своим родственникам и другим адво-катам, а затем приподнёс очередной сюрприз и в конце предварительного следствия сделал отвод грамотному и вполне лояльному к нему следова­телю, после чего, тот отказал Захарию в ходатайствах: о включении в обвини­тельное заключение свидетелей защиты и об исключении из числа доказательств Постановления следователя о признании потерпевшим взяткодателя, так как он поделу должен быть признан свидетелем.

Мои объяснения Захарию, что адвокат является специалистом в юридической области знаний, а не психотерапевтом, что зачастую инициативное обращение в рамках уже заключенного соглашения к другому адвокату только вредит делу, что необходимо слушать только своего адвоката и безукоризненно следовать его советам и рекомендациям и не заявлять и не писать самостоятельно ходатайства и жалобы, неизвестно по чьим советам и что недопустимо проявление личной, либо излишней инициативы, так как это не дает результатов, кроме потери времени, нервов и эмоций, но и это не возымело на Захария никакого влияния, хотя он и старался держаться вырабо­танной позиции по делу.

25.08.2005 года в судебном засе­дании на предварительном слушании суд удовлетворил ходатайства адвоката: о вызове в судебное заседание всех свидетелей защиты для объективного рассмотрения дела и исключил из числа доказательств Постановление следова­теля о признании потерпевшим взятко­дателя, допустив его в качестве свиде­теля, назначив судебное заседание на 01.09.2005 года на 10 — 00 часов.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи получения взятки и признательных показаний на допросе в качестве подозреваемого, а также прослушана негласная аудиоза­пись эксперимента при передаче и полу­чении взятки Захарием, тем не менее, он продолжал настаивать на полном отказе от предыдущих показаний и отрицать очевидное, не смотря на мои разъяс­нения и предупреждения о негативных последствиях, на том и была построена окончательная линия защиты и её мы придерживались на всем протяжении судебного заседания.

Захарий огромную надежду возлагал на допросы его руководи­теля и коллег, которые обещали ему выступить в судебном заседании в его пользу, но никто в суд не пришел, хотя по моему настоянию он взял на работе ходатайство о смягчении наказания и справку о размере заработной платы, чего он делать категорически не хотел, так как коллеги должны прийти в суд, а его зарплата слишком велика, и что в последствии было признано судом един­ственным смягчающим обстоятельством вины и существенно повлияло в сторонуподсудимого при вынесение судом столь мягкого приговора, который был бы невозможен без справки о его заработной плате.

Государственный обвинитель не была многословной и просила признать Захария виновным и назначить ему четыре года лишения свободы с отбы­тием в колонии общего режима, с лише­нием права занимать государственные должности в течение трех лет, так как подсудимый вину в содеянном не только не признал и не раскаялся, но и посто­янно менял свои показания, подорвал авторитет и значимость занимаемой должности и его исправление должно происходить только в изоляции от обще­ства.

Захарий решил выступать в прениях и моими советами, больше сосредоточиться на смягчающих вину обстоятельствах и вообще не касаться личности взяткодателя — свидетеля по уголовному делу, так как он делал это на всем протяжении судебного следствия и это никаких результатов не принесло, вновь принебрёг и заявил, что взятку он не получал и к этому не причастен, так как это провокация взяткодателя, с которым у него крайне неприязненные отношения, хотя он видел его первый раз, а затем он рассказал про него всё, что знал или от кого то слышал, параллельно раскритиковав его сослуживцев по работе, которые все как один не пришли в судебное заседание поддержать его, не коснувшись лишь своего уголовного дела и ничего не сказав по его существу, чем, кстати, значительно облегчил работу своему адвокату.

В своей защитительной речи я сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6 от 10.02.2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» и разъяснил, что если должностное лицо, не рассчитывая на взятку, совершает действие, как в нашем случае — делает справку, а уже затем получает заранее необещанное вознаграждение или благо­дарность, то состава получения взятки не имеется и должностное лицо в таких случаях должно нести ответственность только за дисциплинарный проступок, так как полученное им вознаграждение не выходит за рамки правомерного дарения, поэтому предусмотренная ст. 575 ГК РФ (ч. 2) допустимая величина подарка публичным служащим являетсяграницей между правомерным поведе­нием и дисциплинарным проступком, но не получением взятки, минимальный и максимальный размер которой вообще не установлен законом.

Не забыл я напомнить суду и о смягчающих вину обстоятельствах, таких как ходатайство коллектива Госу­дарственной инспекции труда о взятии подсудимого Захария на поруки и о совершении им преступления впервые.

02.09.2005 года судом был вынесен Приговор, где было указано, что умысел подсудимого Захария на совершение указанного преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, а его утверж­дения о том, что взятку он не получал, суд находит не состоятельными, адоводы Захария о непричастности его к совершению преступления суд находит ложными и расценивает их как способ избранной им защиты, поскольку они опровергаются показаниями взяткода­теля — свидетеля, а так же иными дока­зательствами, кроме того, показания подсудимого Захария, данные в судебном заседании, полностью опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, не дове­рять которым у суда нет оснований, по скольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно — процессуального закона, подсудимому были разъяснены его права, и он был обеспечен защитой в лице адвоката.

При назначении наказания суд согласился с мнением адвоката и признал в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого: ходатайство коллек­тива о смягчении наказания, характе­ризуя его положительно, как добро­совестного, дисциплинированного, пользующегося в коллективе уважением, и совершение преступления впервые,таким образом суд, на основании изло­женного Приговорил Захария признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ и назначил ему наказание в виде ШТРАФА в размере заработной платы за период за ОДИН год, что составляет 97 969 рублей 20 копеек в доход Государства.

Приговор ни одной из сторон не обжа­ловался и вступил в законную силу по истечении десяти суток после его провоз­глашения.

В заключение хочу пояснить, что я по уголовным делам по взяткам всегда строю свою защиту только на оправ­дании подзащитного. В моём активе много дел, где взяткополучатели идут на ложные показания и оговаривают себя, чтобы остаться на свободе хотя бы до суда, однако после встречи с адвокатом и узнав о провокациях, заявляют о своей не причастности и вырабатывают прав­дивую и правильную позицию, которая была на самом деле, добиваясь оправда­тельного Приговора.

Замечу и хочу обратить внимание на то обстоятельство, что первые пока­зания чреваты нехорошими послед­ствиями для подсудимого, так как суды, как правило признают их правдивыми и придают им более чем серьёзное значение, чем изменённым позднее пока­заниям на следствии или в суде.

Особую трудность в такого рода делах о получении взятки для адвоката составляют собранные оперативными работниками и следствием доказатель­ства, где задержанный, до прихода к нему адвоката, оговорил себя, показал и выдал не имеющие к делу места хранения его личных денег, согласился на сотруд­ничество со следствием и признал несу­ществующего сговора с посредником взятки, который, как правило, всегда выступает «подсадной уткой» по прово­димому эксперименту по изобличению взяточника.

Всё это не только значительно усложняет работу адвоката, но и порою делает невозможным оправдание своего подзащитного или хотя бы возможности добиться мягкого приговора в суде, но я считаю, что каждое уголовное дело непо­вторимо и индивидуально и опытный и грамотный адвокат найдёт выход из любой правовой «ямы» и поможет своему доверителю в достижении поло­жительного результата из любого, даже безнадежного дела.

ТВОРЧЕТВО АДВОКАТА

ВОИН

Нас ни кто не щадил,

Да и мы никого не щадили.

Насни кто не прощал,

Мы об этом вас не просили.

Каждый день как на бой

Я могу не вернуться …

В жизни жесткой такой,

Не могу обернуться.

Я не стануспиной,

Никому я не верю.

Никого нет замной

И друзей не проверю.

Я как воин один,

За свою справедливость.

Как чужой херувим,

Богу отдан на милость.

Скоро жизни конец,

Я бороться устал.

Моей жизни венец,

Это мой пьедестал.

Я вперёд шёл всегда,

Впереди был олимп.

Моя жизнь как звезда

В назиданье другим.

Моё имя при жизни

Вписали в века.

О моей яркой жизни

Будут помнить всегда.

Я останусь в сердцах

У детей и родни.

Знаю точно, о нас,

Вспомнят только они.

Член Союза Писателей России

                                                                                                                                                                 Батурин П.П.

ПРОНИКНОВЕНИЕ

Проникновение — это интервенция, инфильтрация,

диффузия, кольматаж, ингрессия, импрегнация,

инфлюация, пенетрация, попадание…

Словарь русских синонимов

Обычное, ничем не примечательное дело, каких тысячи, но оно запомнилось мне тем, что обвинение в судебном заседании поддерживал грамотный и не лишенный чувства юмора государственный обвинитель, который периодически, задавая вопросы, репликами пытался «подковырнуть» подсудимого, не забывая при этом и про адвоката, поэтому мне пришлось постоянно быть, как говорится, в « тонусе », то есть начеку…

Александр, 26 лет отроду, органами предварительного следствия обвинялся в том, что 2 апреля 2005 года около 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, вопреки воле проживающей в нём гражданки Н., воспользовавшись тем, что двери квартиры не закрыты на замок, во исполнение описанного преступного умысла на незаконное проникновение в жилище, не имея законных оснований, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, закреплённое в ст. 25 Конституции РФ и желая этого, не имея разрешительных документов на проникновение, против воли проживающей в данном жилище Н., не спрашивая разрешения последней, незаконно проник в жилище, а именно в жилое помещение Н., и незаконно пребывал там определённое время, таким образом, своими действиями совершив преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде исправительных работ на срок до 1 (одного) года, либо в виде ареста до 3 ( трёх ) месяцев.

Кроме того, 2 апреля 2005 года около 18 часов 45 минут Александр, после незаконного проникновения в чужое жилище стал выяснять отношения с находящейся в квартире Н. и при этом требовать у последней указать место нахождения своей жены, а на требование Н., покинуть квартиру, Александр на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, высказал Н. угрозу убийством со словами «Я тебя убью, мне терять нечего», при этом в подтверждение своих угроз, схватил руками одежду Н., которую порвал на ней. Потерпевшая Н., имея все основания опасаться осуществления этой угрозы убийством со стороны Александра, восприняла её реально, опасалась за свою жизньи здоровье, таким образом, своими действиями Александр совершил преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2–х лет.

Допрашивая подсудимого, который на предварительном следствии признавал свою вину в полном объёме, а в судебном заседании категорически отрицал угрозу убийством, государственный обвинитель после выяснения всех обстоятельств по делу, как бы вскользь сказал адвокату: «На предварительном следствии признавал всё, а с вашим приходом отрицает, что у вас других дел нет, чтобы затягивать дело?», на что я заметил, что я имею широкую возможность выбора дел и могу себе позволить брать дела исключительно с позицией, так как спрос на меня превышает предложение, но по данному уголовному делу, несмотря на признание вины моим подзащитным Александром, никакого преступления по ст. 119 УК РФ («Угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью») в отношении моего подзащитного не просматривается.

Хочу отметить, что я принял на себя защиту Александра только в судебном заседании в качестве подсудимого, а на предварительном следствии осуществлял его защиту другой адвокат, с которым они действительно признавали обвинение в полном объёме, но после вступления меня в уголовное дело, ознакомления и изучения материалов уголовного дела в суде перед судебным заседанием совместно с Александром, мы пришли к выводу, что никакой угрозы убийством не было и этой позиции Александр придерживался в судебном заседании, полностью признавая обвинение, по ч. 1 ст. 139 УК РФ — нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, хотя я ставил под сомнение и данное преступление и готов был с некоторыми нюансами поспорить в судебном заседании, но увы, воля доверителя — закон для адвоката.

В обвинительном заключении предварительным следствием делался упор на то, что неприкосновенность жилища — это неприкосновенность объекта права собственности на дом, квартиру, объекта права нанимателя по договору найма, также было сказано и о том, что правом на жилище и объектом предусмотренного ст. 139 УК РФ состава преступления выступают общественные отношения, а объектом рассматриваемого состава преступления выступает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, этого же мнения в судебном заседании придерживался и государственный обвинитель, который еще добавил, что как правило проникновение является подготовительным этапом для совершения хищения из жилища, то есть проникновение — это противоправные действия, совершенные с корыстной целью.

Я же по данному составу преступления придерживался иного мнения и озвучил в судебном заседании свою позицию, пояснив, что объектом преступления по ст. 139 УК РФ, является право человека на уединение, а неприкосновенность жилища, это неприкосновенность личной жизни граждан, никакого хищения не было, а уголовное право в Российской Федерации признаёт преступлением не сами по себе идеи или мысли человека, а лишь общественно опасные деяния, нарушающие требования ст.ст. 2, 8, 14 УК РФ, на основании чего объективная сторона данного преступления является основой уголовной ответственности, без которой она вообще существовать не может.

По обвинению Александра по ст. 119 УК РФ («Угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью») мной четко было указано, что данное преступление в настоящее время характеризуется высоким уровнем латентности и ситуация угрозы порой носит ярко выраженный конфликтно-агрессивный характер, но потерпевшие не только не стремятся избежать конфликта, а напротив своими действиями выступают их катализатором и активно провоцируя, принимают участие в скандале, находясь в этот момент в состоянии алкогольного опьянения, как в нашем случае, кроме того, угроза не была действительной, реальной и конкретной и выражалась лишь единичной фразой в момент продолжаемого поиска жены. Хочу обратить внимание и на то обстоятельство, что у потерпевшей Н. неподчинение Александром её требованию покинуть квартиру, вызвало гнев и она стала активно выталкивать его на улицу и бить по всем частям тела всеми подручными средствами, в этот момент они и порвали друг на друге одежду, после чего возникла ситуация, когда поведение потерпевшей постепенно стало перерастать и реализовываться в криминогенное преступное поведение, что даёт нам основание говорить о том, что данного преступления не было, да и не могло быть, так как в доме находились и другие родственники потерпевшей, которые всё видели и слышали, но посчитали своё участие излишним и не требующим вмешательства, поэтому я попросил государственного обвинителя ещё раз всё взвесить и отказаться от обвинения подсудимого Александра по ст. 119 УК РФ.

Справедливости ради хочу отметить, что по данному уголовному делу здравый смысл восторжествовал и государственный обвинитель полностью разделил мою позицию о невиновности подсудимого Александра по ст. 119 УК РФ и отказался в этой части от обвинения, как не нашедшее своё подтверждение и просил суд признать его виновным только по ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, а также в обвинительной речи он добавил, что если уж дал показания на предварительном следствии, признался в содеянном, так не надо менять свои показания в судебном заседании, так как всё это отягчает наказание.

В своей защитительной речи я повторил свою позицию, а по поводу последних слов государственного обвинителя добавил, что суд — это не война, а данный судебный процесс — это не состязание защиты с обвинением и я здесь спорил лишь с доказательствами, а не с прокурором, и доказал невиновность Александра по ст. 119 УК РФ, так как самый страшный враг правосудия по данному уголовному делу — это оговор моего подзащитного потерпевшей и нет худшего приёма обвинения или защиты, как нападки друг на друга, а в заключении я добавил, что буду ждать Приговора с убеждением, что по данному уголовному делу восторжествует совесть, управляемая разумом, в результате чего родится истина.

При вынесении Приговора 23 ноября 2005 года суд Приговорил Александра по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей в доход государства, а уголовное преследование по ст. 119 УК РФ прекратил в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Надо отдать должное государственному обвинителю за его последовательность и за то, что Приговор им не был обжалован, как не был обжалован он и Александром, который отказался от этого в категоричной форме, так как его всё устраивало и на этот период какие-то юридические основания для обжалования его совершенно не интересовали, кроме того он уже давно помирился с женой и дочерью, и на данный момент для него это было главным, а может быть, это и правильно, и я его в этом не виню, хотя… Но жизнь есть жизнь …

Никем не обжалованный Приговор от 23.11.2005 года вступил в законную силу через десять дней, то есть 16.12.2005 года.

В заключение, по прошествии нескольких лет после завершения данного судебного заседания, я хочу сказать, что излишняя эмоциональность и несдержанность мешает детальному рассмотрению уголовного дела по существу и не позволяет трезво подойти и оценить многие значимые моменты, на которые в обязательном порядке должно обращаться внимание, поэтому поводу я приведу афоризм Георгия Александрова: «Сдержанность в споре увеличивает шансы победить».

ТВОРЧЕСТВО АДВОКАТОВ

ПОЭМА О ТРУДЕ

Гласит нам заповедь Христова :

« Трудись, не покладая рук ».

Труд на Земле — всему основа,

Жизнь на Земле венчает труд.

Эта пословица не оспорима,

Как правда жизни неудержима

И переходит в род из рода,

Как мудрость нашего народа.

Мы назовём народ трудягой

Или просто работягой.

Народ наш трудится умело

И уважает своё дело.

Коли идёт работа скоро,

Не обойтись нам здесь без спора.

Ведь недаром говорится :

« Дело мастера боится ».

Всё, что пьём мы полной чашей,

В прошлом создано трудом.

Всё « довольство » жизни нашей,

Всё, чем красен каждый дом.

Все искусства, знанье, книги,

Воплощение труда.

В каждом шаге, в каждом миге,

Ясно видно нам всегда.

Тяжкий труд наш — не позор,

Пусть не ставят нам в укор.

Труд наш всем на удивленье,

Приносит людям наслажденье.

Наш человек славен трудом

И мы будем говорить о том,

Что достойная зарплата

Высшая для нас награда.

Мы гордо говорим о своём труде

И о профессиональном мастерстве.

Человек труда … Человек труда …

Гордо звучит это слово всегда.

Вспомним марш труда из года в год,

Молодых он к подвигу зовёт.

Ордена за труд, медали,

Россиянам стимулом стали.

И на место в жизни право,

Только тем, чьи дни в трудах.

Только труженикам слава,

Только им венок в веках.

Но когда заря смеётся,

Встретив позднюю звезду.

Тогда радость в душе льётся,

У всех, кто бодро встал к труду.

Трудовое отличие -

Звание Героя труда.

Высшая степень награды

Сейчас и навсегда.
В мире слов разнообразных,
Что блестят, горят и жгут,
Золотых, стальных, алмазных,
Нет священней слова « ТРУД ».
Вспоминаем труд по Макаренко -
великого педагога !
Настоящая наука о труде
И методов в ней много.
Трудовая молодёжь России
Это наше поколение.
Это будущее Родины,
Без всякого сомнения.
Настоящая победа для всех и всегда,
Гордое звание — Героя труда.
Величайшая из наград,
Каждый Россиянин которой рад.
Честный труд, как линия труда
И для тебя и для меня.
С душой трудиться и честно жить,
Это Родине беззаветно служить.
Трудовая Россия — её звонкая песнь,
Заслуг её в труде не перечесть.
Её яркая на небе звезда,
Будет видна везде и всегда !
Шагает гордо по планете
Его величество ТРУД.
И не годы, ни века его не сотрут.
Наша честь и слава во имя труда,
Это звонкая песня труда навсегда !

Член Союза Писателей Батурин П.П.