21

Не смог отказаться,

или <<Русский Стиль>> 

Закончилось ещё одно уголовное дело, где я осуществлял защиту Артемия, который, являясь инспектором отдельного бата­льона ДПС ГИБДД, в ходе административ­ного расследования дорожно-транспорт­ного происшествия от 08.07.2004 года, находясь в служебном кабинете, используя своё служебное положение, умышленно, с целью хищения чужого имущества путём обмана, за выполнение процессуальных действий в пользу последнего, за своё покровительство при административном расследовании, позвонил домой гражда­нину У., наехавшему на служебной машине “КРАЗ” на пешехода и причинившему ему тяжкий вред здоровью, и передал через сына, что он должен 12.07.2004 года явиться к Артемию в кабинет и, когда тот явился в положенное время, Артемий предложил передать ему деньги в сумме 10 000 рублей, сказав, что материалы по ДТП могут попасть в суд и тогда его посадят, а он может это дело “тормознуть”, досто­верно зная, что гражданин У. в совер­шении наезда на пешехода не виновен, так как предварительно позвонил эксперту, который ему сказал, что согласно предва­рительному заключению автотехнической экспертизы гражданин У. не располагал технической возможностью предотвра­тить наезд на пешехода путём экстренного торможения.

16.08.2004 года Артемий, уже получив на руки Заключение автотехни­ческой экспертизы, вновь вызвал гражда­нина У. на 11 часов 17.08.2004 года к себе в кабинет, где в очередной раз потребовал передать ему 10 000 рублей, согласно их “договорённости”, однако таких денег у него с собой не оказалось, но он обещал найти хотя бы половину к 17 часам, после чего пошёл в УСБ, где написал заявление о вымогательстве и, получив в присут­ствии понятых диктофон и разъяснения по поводу встречи с Артемием, поехал к тому к 17-00, сказав, что договорился с родственниками и деньги в сумме 5 000 рублей привезёт в 19-00. После чего опять поехал в УСБ, где составили стенограмму разговора с Артемием, затем в присутствии понятых вновь передали диктофон и пере­писанные деньги в сумме 5 000 рублей и с оперативной группой поехали к зданию ГИБДД, где около 19-30 гражданин У. зашёл к Артемию в кабинет, где тот молча пододвинул к нему, лежащую на столе пачку из-под сигарет “Русский стиль” и сказал положить в неё деньги и оставить её на столе, что гражданин У. и сделал.После ухода гражданина У. Артемий бросил данную пачку с день­гами в картонную коробку с мусором под соседний стол и вышел из здания, но при выходе был задержан и вместе с сотруд­никами УСБ вернулся в свой кабинет, где с понятыми, в присутствии “дежурного“ адвоката, которого он потребовал, был произведён обыск, который продолжался более трёх часов и который не дал резуль­тата, так как денежные средства найдены не были, а сам Артемий молчал и требовал консультации у адвоката, которую ему предоставили, после чего денежные сред­ства были найдены в той самой коробке из-под сигарет “ Русский стиль ”, которых в мусоре оказалось три штуки и которую неоднократно осматривали, не заметив в ней деньги, и вынуж­дены были её порвать для их обнаружения.

Артемий отказался от “дежурного” адвоката по назначению органов следствия, с которым он дал признательные пока­зания в качестве подозре­ваемого и обвиняемого в обмен на подписку о невыезде и надлежащем поведении и сотрудниче­ство с органами следствия, так как его не отпустили, а арестовали на два месяца. В последствии он на каждом след­ственном действии и в суде заявлял и утверждал, что признаться и показать где лежат деньги его уговорил “дежурный” адвокат, которому в беседе он всё рассказал и показал где лежат деньги, после чего их сразу же нашли, кроме того данный адвокат клятвенно обещал, а следователь подтвердил, что после признательных показаний его оставят на свободе, но обманули и это ещё одна причина отказа от этого адвоката, и после чего его защиту на предварительном следствии и в суде осуществлял ваш покорный судья.

Первоначально “следствием” Артемию было вменено получение долж­ностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), за которое было предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3-х до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельно­стью на срок до 3-х лет, но посоветовав­шись с Артемием, я написал ходатайство следователю и прокурору, где указал,что согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. № 6 “О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе”, получение должностным лицом, выпол­няющим управленческие функции, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей, якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности исполь­зовать своё служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей, как мошенничество по ст. 159 УК РФ, со мной согласились и Артемию было пере­предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совер­шённом лицом с использованием своего служебного положения), за которое пред­усматривалось лишение свободы на срок от 2-х до 6 (шести) лет со штрафом до 10 000 рублей.

К моему удивлению, Артемию было предъявлено обвинение по двум преступлениям: в совершении престу­пления 12.07.2004 года и 17.08.2004 года по ст. 159 ч. 3 УК РФ, на что мной вновь было написано обоснованное ходатай­ство, так как в данном случае мошенни­чество носит продолжаемый характер и, несмотря на совершение Артемием ряда тождественных действий, квалифи­кация должна осуществляться по одной статье, так как преступления совершены через непродолжительный промежуток времени, в одной и той же обстановке и оба преступления объединены единым умыслом виновного, и вновь прокурор и следователь согласились с моими дово­дами и Артемию было предъявлено обви­нение только за 17.08.2004 года.

Как говорится: “Из двух зол выби­рают меньшее”, это по поводу получения взятки, а по поводу уменьшения объёма обвинения вдвое — это уже победа, так как Артемий к этому времени, находясь в след­ственном изоляторе, совсем потерял веру и какую либо надежду на благоприятный исход по своему делу, находился в крайне подавленном состоянии и никого не хотел видеть, а здесь как-то воспрянул духом и вспомнил, что это не он, а гражданин У. сам пришёл к нему и первым предложил ему 3 000 рублей, написав сумму на листке бумаги, а после того как Артемий отка­зался, он предложил 10 000 рублей и онсогласился. Всё это впоследствии на очной ставке и в судебном заседании гражданин У. подтвердил, за исключением мелких оговорок, что нам оказало неоценимую службу в судебном заседании и было упомянуто в Приговоре суда.

На предварительном след­ствии Артемий, согласно выработанной позиции по делу, пытался доказать, что потерпевший сам предложил ему деньги и добровольно и сознательно передал их и что умысла у Артемия на их присво­ение не было, а так как мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом, то нет и состава преступления.

Кроме того, обязательным признаком субъективной стороны является корыстная цель, а совершённое Артемием деяние, хотя формально и содержит признаки мошенничества, но не с корыстной целью, а вынужденно, так как данная провокация со стороны гражданина У. и его предло­жение денег — соблазн, переданная сумма слишком мала и ничтожна и была дана добровольно, кроме того Артемий практи­чески выбросил её в мусор, а не воспользо­вался деньгами, а это не образует состава преступления.

Мной неоднократно на протя­жении всего предварительного следствия и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлялись ходатайства о переквалификации действий обвиняемого Артемия со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, то есть с мошенничества на покушение на мошенничество, так как Артемий не имел реальной возможности распорядиться похищенными деньгами, в связи с тем, что был сразу же задержан, поэтому в его действиях усматривается неоконченный состав преступления, но этот очевидный факт следствием был проигнорирован и мной был получен немотивированный отказ.

В судебном заседании ничего нового и «из ряда вон выходящего» не происходило, и подсудимый Артемий придерживался тех же позиций и той же линии защиты, что и на предварительном следствии и не стал отказываться от своих первоначальных показаний, а лишь слегка подкорректировал их.

Ещё на предварительном след­ствии, просмотрев медицинскую карту Артемия я обратил внимание на то обсто­ятельство, что он в детстве неоднократно обращался в больницу по поводу болей в желудке и я посоветовал ему написатьзаявление в следственном изоляторе по данному поводу, а когда он отказался, то лично написал ходатайство об его обсле­довании. Его обследовали и выявили язву луковицы 12 — пёрстной кишки и эрозивный гастрит, о чём мной была полу­чена справка.

Государственный обвинитель, после получасовой обвинительной речи, перечислив основные доказательства по делу, потребовал для подсудимого Артемия 5 (пять) лет лишения свободы со штрафом в 10 000 рублей, так как исправ­ление Артемия без изоляции от общества невозможно.

Я же в прениях сторон и в своей защитительной речи отметил, что в следственной практике в последнее время наметился обвинительный уклон по делам о мошенниче­стве, так как даже по данному уголовному делу предвари­тельным следствием обвиня­емому Артемию, несмотря на то, что он не имел реальной возможности распорядиться похищенными деньгами и налицо неоконченный состав преступления, предъявляют обвинение по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имуще­ства путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, а не по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использова­нием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, что судом должно быть исправлено, кроме того я просил суд признать смягчающими обстоятельствами признание вины подсудимым и его состо­яние здоровья, то есть страдание язвенной болезнью.

Суд в полном объёме разделил мою позицию и согласился с моими доводами и 29.12.2004 года Именем Российской Федерации был постановлен и провоз­глашён Приговор, где суд квалифицировал действия подсудимого Артемия по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначая наказание подсудимому посчитал смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины и состояние здоровья, в связи с чем в целях исправления подсудимого судсчитает целесообразнее назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества, а также учитывая смягчающие по делу обстоятельства суд посчитал возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание — штраф.

На основании изложенного суд Приговорил подсудимого Артемия признать виновным в совершении престу­пления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначил ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Меру пресечения Артемию в виде заклю­чения под стражей изменил, избрал подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления Приго­вора в законную силу. Освободил из-под стражи в зале суда.

Практически почти через шесть месяцев Артемий вышел на свободу и категори­чески отказался обжаловать Приговор, который не был обжалован и стороной обви­нения и вступил в законную силу 11.01.2005 года.

Так было закончено уголовное дело, к которому я мысленно возвращаюсь каждый раз, периодически осуществляя защиту по аналогичным делам, которых становится всё больше и больше, порой удивляясь неко­торым очевидным ошибкам следо­вателей, которые с постоянным упрям­ством продолжают отказывать адвокатам в совершенно законных и правомерных ходатайствах, например как в данном случае о переквалификации действий обвиняемого Артемия со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, хотя это очевидно и лежит на поверхности, но увы …, “следствие” этого не видит или не хочет видеть, а суд вынужден исправлять его ошибки. Может быть это делается специально, то есть умышленно, чтобы обвиняемый или подсудимый согласился на более мягкое обвинение или более мягкую статью и получив меньшее нака­зание “сидел” и помалкивал …

-Не знаю и могу только догады­ваться, но тогда хочется сказать посло­вицей древнерусского христианского святителя, богослова и учителя Григория Богослова: “Многих, творящих зло, оправ­дает их чин”.

ТВОРЧЕСТВО АДВОКАТА

ДРУГУ!

Мой друг, вдвоём с тобой идём

Мы в этом мире беззаконья.

Ты славой и богатством обручён,

Как побратим горжусь тобой,

Давно смирившийся с судьбой.

Вот локоть друга, вновь с тобой.

Иду как прежде я на бой,

Забыв злосчастья и невзгоды.

Вдвоём мы горы развернём,

Преодолеем все несчастья,

И море мы переплывём,

Пройдя невзгоды и ненастья.

Я знаю, далеко пойдёшь,

Оставив нас, забыв все беды,

Но ты останешься у нас,

В душе как воин и Парнас!

Пётр Батурин