21
Не смог отказаться,
или <<Русский Стиль>>
Закончилось ещё одно уголовное дело, где я осуществлял защиту Артемия, который, являясь инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД, в ходе административного расследования дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2004 года, находясь в служебном кабинете, используя своё служебное положение, умышленно, с целью хищения чужого имущества путём обмана, за выполнение процессуальных действий в пользу последнего, за своё покровительство при административном расследовании, позвонил домой гражданину У., наехавшему на служебной машине “КРАЗ” на пешехода и причинившему ему тяжкий вред здоровью, и передал через сына, что он должен 12.07.2004 года явиться к Артемию в кабинет и, когда тот явился в положенное время, Артемий предложил передать ему деньги в сумме 10 000 рублей, сказав, что материалы по ДТП могут попасть в суд и тогда его посадят, а он может это дело “тормознуть”, достоверно зная, что гражданин У. в совершении наезда на пешехода не виновен, так как предварительно позвонил эксперту, который ему сказал, что согласно предварительному заключению автотехнической экспертизы гражданин У. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём экстренного торможения.
16.08.2004 года Артемий, уже получив на руки Заключение автотехнической экспертизы, вновь вызвал гражданина У. на 11 часов 17.08.2004 года к себе в кабинет, где в очередной раз потребовал передать ему 10 000 рублей, согласно их “договорённости”, однако таких денег у него с собой не оказалось, но он обещал найти хотя бы половину к 17 часам, после чего пошёл в УСБ, где написал заявление о вымогательстве и, получив в присутствии понятых диктофон и разъяснения по поводу встречи с Артемием, поехал к тому к 17-00, сказав, что договорился с родственниками и деньги в сумме 5 000 рублей привезёт в 19-00. После чего опять поехал в УСБ, где составили стенограмму разговора с Артемием, затем в присутствии понятых вновь передали диктофон и переписанные деньги в сумме 5 000 рублей и с оперативной группой поехали к зданию ГИБДД, где около 19-30 гражданин У. зашёл к Артемию в кабинет, где тот молча пододвинул к нему, лежащую на столе пачку из-под сигарет “Русский стиль” и сказал положить в неё деньги и оставить её на столе, что гражданин У. и сделал.После ухода гражданина У. Артемий бросил данную пачку с деньгами в картонную коробку с мусором под соседний стол и вышел из здания, но при выходе был задержан и вместе с сотрудниками УСБ вернулся в свой кабинет, где с понятыми, в присутствии “дежурного“ адвоката, которого он потребовал, был произведён обыск, который продолжался более трёх часов и который не дал результата, так как денежные средства найдены не были, а сам Артемий молчал и требовал консультации у адвоката, которую ему предоставили, после чего денежные средства были найдены в той самой коробке из-под сигарет “ Русский стиль ”, которых в мусоре оказалось три штуки и которую неоднократно осматривали, не заметив в ней деньги, и вынуждены были её порвать для их обнаружения.
Артемий отказался от “дежурного” адвоката по назначению органов следствия, с которым он дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в обмен на подписку о невыезде и надлежащем поведении и сотрудничество с органами следствия, так как его не отпустили, а арестовали на два месяца. В последствии он на каждом следственном действии и в суде заявлял и утверждал, что признаться и показать где лежат деньги его уговорил “дежурный” адвокат, которому в беседе он всё рассказал и показал где лежат деньги, после чего их сразу же нашли, кроме того данный адвокат клятвенно обещал, а следователь подтвердил, что после признательных показаний его оставят на свободе, но обманули и это ещё одна причина отказа от этого адвоката, и после чего его защиту на предварительном следствии и в суде осуществлял ваш покорный судья.
Первоначально “следствием” Артемию было вменено получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), за которое было предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3-х до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3-х лет, но посоветовавшись с Артемием, я написал ходатайство следователю и прокурору, где указал,что согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. № 6 “О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе”, получение должностным лицом, выполняющим управленческие функции, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей, якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать своё служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей, как мошенничество по ст. 159 УК РФ, со мной согласились и Артемию было перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённом лицом с использованием своего служебного положения), за которое предусматривалось лишение свободы на срок от 2-х до 6 (шести) лет со штрафом до 10 000 рублей.
К моему удивлению, Артемию было предъявлено обвинение по двум преступлениям: в совершении преступления 12.07.2004 года и 17.08.2004 года по ст. 159 ч. 3 УК РФ, на что мной вновь было написано обоснованное ходатайство, так как в данном случае мошенничество носит продолжаемый характер и, несмотря на совершение Артемием ряда тождественных действий, квалификация должна осуществляться по одной статье, так как преступления совершены через непродолжительный промежуток времени, в одной и той же обстановке и оба преступления объединены единым умыслом виновного, и вновь прокурор и следователь согласились с моими доводами и Артемию было предъявлено обвинение только за 17.08.2004 года.
Как говорится: “Из двух зол выбирают меньшее”, это по поводу получения взятки, а по поводу уменьшения объёма обвинения вдвое — это уже победа, так как Артемий к этому времени, находясь в следственном изоляторе, совсем потерял веру и какую либо надежду на благоприятный исход по своему делу, находился в крайне подавленном состоянии и никого не хотел видеть, а здесь как-то воспрянул духом и вспомнил, что это не он, а гражданин У. сам пришёл к нему и первым предложил ему 3 000 рублей, написав сумму на листке бумаги, а после того как Артемий отказался, он предложил 10 000 рублей и онсогласился. Всё это впоследствии на очной ставке и в судебном заседании гражданин У. подтвердил, за исключением мелких оговорок, что нам оказало неоценимую службу в судебном заседании и было упомянуто в Приговоре суда.
На предварительном следствии Артемий, согласно выработанной позиции по делу, пытался доказать, что потерпевший сам предложил ему деньги и добровольно и сознательно передал их и что умысла у Артемия на их присвоение не было, а так как мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом, то нет и состава преступления.
Кроме того, обязательным признаком субъективной стороны является корыстная цель, а совершённое Артемием деяние, хотя формально и содержит признаки мошенничества, но не с корыстной целью, а вынужденно, так как данная провокация со стороны гражданина У. и его предложение денег — соблазн, переданная сумма слишком мала и ничтожна и была дана добровольно, кроме того Артемий практически выбросил её в мусор, а не воспользовался деньгами, а это не образует состава преступления.
Мной неоднократно на протяжении всего предварительного следствия и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлялись ходатайства о переквалификации действий обвиняемого Артемия со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, то есть с мошенничества на покушение на мошенничество, так как Артемий не имел реальной возможности распорядиться похищенными деньгами, в связи с тем, что был сразу же задержан, поэтому в его действиях усматривается неоконченный состав преступления, но этот очевидный факт следствием был проигнорирован и мной был получен немотивированный отказ.
В судебном заседании ничего нового и «из ряда вон выходящего» не происходило, и подсудимый Артемий придерживался тех же позиций и той же линии защиты, что и на предварительном следствии и не стал отказываться от своих первоначальных показаний, а лишь слегка подкорректировал их.
Ещё на предварительном следствии, просмотрев медицинскую карту Артемия я обратил внимание на то обстоятельство, что он в детстве неоднократно обращался в больницу по поводу болей в желудке и я посоветовал ему написатьзаявление в следственном изоляторе по данному поводу, а когда он отказался, то лично написал ходатайство об его обследовании. Его обследовали и выявили язву луковицы 12 — пёрстной кишки и эрозивный гастрит, о чём мной была получена справка.
Государственный обвинитель, после получасовой обвинительной речи, перечислив основные доказательства по делу, потребовал для подсудимого Артемия 5 (пять) лет лишения свободы со штрафом в 10 000 рублей, так как исправление Артемия без изоляции от общества невозможно.
Я же в прениях сторон и в своей защитительной речи отметил, что в следственной практике в последнее время наметился обвинительный уклон по делам о мошенничестве, так как даже по данному уголовному делу предварительным следствием обвиняемому Артемию, несмотря на то, что он не имел реальной возможности распорядиться похищенными деньгами и налицо неоконченный состав преступления, предъявляют обвинение по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, а не по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, что судом должно быть исправлено, кроме того я просил суд признать смягчающими обстоятельствами признание вины подсудимым и его состояние здоровья, то есть страдание язвенной болезнью.
Суд в полном объёме разделил мою позицию и согласился с моими доводами и 29.12.2004 года Именем Российской Федерации был постановлен и провозглашён Приговор, где суд квалифицировал действия подсудимого Артемия по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначая наказание подсудимому посчитал смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины и состояние здоровья, в связи с чем в целях исправления подсудимого судсчитает целесообразнее назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества, а также учитывая смягчающие по делу обстоятельства суд посчитал возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание — штраф.
На основании изложенного суд Приговорил подсудимого Артемия признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначил ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Меру пресечения Артемию в виде заключения под стражей изменил, избрал подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления Приговора в законную силу. Освободил из-под стражи в зале суда.
Практически почти через шесть месяцев Артемий вышел на свободу и категорически отказался обжаловать Приговор, который не был обжалован и стороной обвинения и вступил в законную силу 11.01.2005 года.
Так было закончено уголовное дело, к которому я мысленно возвращаюсь каждый раз, периодически осуществляя защиту по аналогичным делам, которых становится всё больше и больше, порой удивляясь некоторым очевидным ошибкам следователей, которые с постоянным упрямством продолжают отказывать адвокатам в совершенно законных и правомерных ходатайствах, например как в данном случае о переквалификации действий обвиняемого Артемия со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, хотя это очевидно и лежит на поверхности, но увы …, “следствие” этого не видит или не хочет видеть, а суд вынужден исправлять его ошибки. Может быть это делается специально, то есть умышленно, чтобы обвиняемый или подсудимый согласился на более мягкое обвинение или более мягкую статью и получив меньшее наказание “сидел” и помалкивал …
-Не знаю и могу только догадываться, но тогда хочется сказать пословицей древнерусского христианского святителя, богослова и учителя Григория Богослова: “Многих, творящих зло, оправдает их чин”.
ТВОРЧЕСТВО АДВОКАТА
ДРУГУ!
Мой друг, вдвоём с тобой идём
Мы в этом мире беззаконья.
Ты славой и богатством обручён,
Как побратим горжусь тобой,
Давно смирившийся с судьбой.
Вот локоть друга, вновь с тобой.
Иду как прежде я на бой,
Забыв злосчастья и невзгоды.
Вдвоём мы горы развернём,
Преодолеем все несчастья,
И море мы переплывём,
Пройдя невзгоды и ненастья.
Я знаю, далеко пойдёшь,
Оставив нас, забыв все беды,
Но ты останешься у нас,
В душе как воин и Парнас!
Пётр Батурин
БАТУРИН
ПЕТР ПЕТРОВИЧ
ПОЧЁТНЫЙ АДВОКАТ РОССИИ
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Президиума НО Тюменская Областная Коллегия Адвокатов - 1 Адвокатской Палаты Тюменской Области (ТОКА - 1).
Председатель комиссии по защите прав адвокатов в Тюменской Области.
ВИЦЕ - ПРЕЗИДЕНТ ФСАР (Федеральный Союз Адвокатов России).
Председатель Тюменского Областного Регионального отделения ФСАР.
ВИЦЕ - ПРЕЗИДЕНТ МС(С)А (Международный Союз (Содружество) Адвокатов).
Председатель Тюменского Регионального отделения Общ.Орган.МС(С)А.
ЧЛЕН ИСПОЛКОМА ГРА (Гильдия Российских Адвокатов).
ПОЛНОМОЧНЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ГРА ПО ТЮМЕНСК-Й ОБЛ.
Председатель Тюменского Регионального отделения ГРА.
Член комиссии по защите прав адвокатов Гильдии Российских Адв.
Член НКС ГРА ( Научно - Консультативный Совет ).
Полномочный предс-ль ЦП ВОО “ Трудовая доблесть России ” по УРФО.
ЧЛЕН КООРДИНАЦИОННОГО СОВЕТА Общероссийской Общественной Организации “Юристы за права и достойную жизнь человека”.
УЧРЕДИТЕЛЬ И ЧЛЕН СОВЕТА Тюменского отделения Общероссийской общественной организации “ Общенациональный правозащитный союз “ Человек и Закон ”.
Член Тюменской региональной общественной организации “Союз юристов Тюменской области”.
ПОЛНОМОЧНЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ЦП-ВОО “ТРУДОВАЯ ДОБ-ЛЕСТЬ РОССИИ” ПО УРАЛЬСКОМУ и СИБИРСКОМУ ФЕД. ОКР.
Председатель Регионального отделения ВОО “ Труддовая доблесть России ” в Тюменской Облости.
Председатель Попечительского Совета Тюменского РО Союза ММА России.
Член партии “ Единая Россиия".
Член Политического Совета Тюменского Регионального отделения Партии “Демократическая правовая Россия” (ТРОП “ДПР”).
ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР (учредитель) журнала “Тюменский адвокат”
ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА « Поэтической газеты ». г. Москва.
ЧЛЕН СОЮЗА ПИСАТЕЛЕЙ РОССИИ
ЧЛЕН СОЮЗА ЖУРНАЛИСТОВ РОССИИ.
ЧЛЕН МЕЖДУНАРОДНОГО СОЮЗА ЖУРНАЛИСТОВ.
АКАДЕМИК АКАДЕМИИ ЛИТЕРАТУРЫ РОССИИ