10

УСЛОВНО — ДОСРОЧНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ ЧЕРЕЗ 3 МЕСЯЦА ПОСЛЕ СУДА

Довольно часто практикующим адвокатам приходится сталкиваться с защитой несовершеннолетних по уголовным делам, которая коренным образом отличается от защиты взрослого, с окрепшей психикой, человека, и имеет свою специфику защиты, так как особенностью преступности несовершеннолетних является их раннее взросление, кроме того, для современного подросткового корыстно-насильственного поведения характерны: организованность, дерзость, жестокость, цинизм, а также повышенная опасность для жизни и здоровья окружающих, и это наиболее ярко проявляется при совершении ими насильственных грабежей и разбоев.

Я считаю, что именно грабежи и разбои, совершенные несовершеннолетними, происходят из-за деформации нравственного и правового сознания и отчуждения от семьи, так как внутренний разлад в семье часто проявляется в безнадзорности и бродяжничестве подростков. Отрыв от семьи и школы на фоне полного отсутствия контроля за свободным времяпрепровождением несовершеннолетних подростков со стороны родителей, школы и общественности, незанятость их общественно-полезной деятельностью в свободное от учёбы время, конфликт между материальными и духовными потребностями и возможностями для их удовлетворения и приводят несовершеннолетних на скамью подсудимых. В подтверждение вышесказанного я приведу пример из своей адвокатской практики, подробно описав его в данной статье.

Я вступил в дело практически сразу же после ареста несовершеннолетнего обвиняемого Дениса, 16.09.1986 года рождения (на момент совершения преступления ему только что исполнилось 16 лет), подписав соглашение с его матерью и законным представителем, на оказание юридической помощи и защиту на предварительном следствии и в судах.

05.03.2003 года около 24 часов Денис уже был задержан вместе с П., после совершения разбойного нападения, возле областной больницы по улице Мельникайте города Тюмени, на незнакомого глухонемого Ч, где нападавшие, договорившись между собой и распределив роли, действуя согласованно и по предварительному сговору, подошли к потерпевшему Ч. сзади, и Денис сильно обхватил его за шею, а П. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению стал наносить ему удары рукой по шее, затем Денис выхватил из рук потерпевшего пакет и стал осматривать его содержимое с целью отыскания ценного имущества, после чего П. схватил потерпевшего Ч. за куртку и стал требовать у него передачи денег, а после отказа, для подавления воли нанес ему удар кулаком по лицу.

Внезапно потерпевший Ч. оттолкнул П. и, пытаясь скрыться, побежал в сторону отеля «Шаим». Денис и П. догнали его на ступеньках отеля «Шаим» и стали вновь наносить удары по лицу и телу, удары наносили руками и ногами, причинив потерпевшему Ч. телесные повреждения в виде рвано-ушибленных ран теменной области, кровоизлияния слизистой губы, множественные ушибы мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеки, которые согласно заключению эксперта причинили легкий вред здоровью. Затем Денис и П. совместными усилиями, умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитили у потерпевшего Ч.: кожаную куртку, стоимостью 3500 рублей; ботинки, стоимостью 1500 рублей; брюки, стоимостью 600 рублей; перчатки вязаные, стоимостью 60 рублей; термос металлический, стоимостью 600 рублей и видеокассету, стоимостью 100 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 360 рублей, своими действиями Денис и П. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ — разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Часть похищенных вещей они скинули в мусорный бак на охраняемой территории медицинской академии, где были задержаны охранниками и переданы сотрудникам милиции вместе с похищенными вещами, в милиции всё рассказали и во всём признались, в результате чего в одном из подъездов близлежащих домов был найден ими раздетый и замерзающий потерпевший Ч., так как в тот день 05.03.2003 года температура воздуха на улице была минус 15 градусов по Цельсию, а ночью и того больше.

Сотрудниками милиции была привезена мать несовершеннолетнего Дениса и выполнены следственные действия, где у него отобрали объяснение, после чего, в присутствии адвоката по назначению следователя и законного представителя было проведено опознание, где потерпевший его уверенно опознал, а затем Денис был допрошен в качестве подозреваемого, где во всем признался и начал сотрудничать со следствием, после чего был отпущен на подписку о невыезде, где в течении 1 месяца и 11 дней, находясь под подпиской о невыезде, в присутствии адвоката по назначению, следователя и законного представителя, не только признал и подписал всё, что ему давал на подпись следователь, частично оговорив себя, но и дал показания и изобличил своего друга П., который отрицал свою вину и находился под стражей.

Находясь на свободе и уверовав в то, что больше его уже никто не задержит, Денис вновь стал бродяжничать и не ночевать дома, не стал отвечать на звонки следователя и дважды не явился на следственные действия и 16.04.2003 года был арестован, после чего заявил, что предъявленное обвинение не признает, что он оговорил себя, чтобы остаться на свободе и больше никаких показаний давать не будет.

После того, как адвокат по назначению следователя, отказался безвозмездно написать кассационную жалобу на арест Дениса и после признания 13.05.2003 года (с нарушением сроков) судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда ареста законным и обоснованным, предчувствуя беду, законный представитель-мать обвиняемого Дениса, отказалась от адвоката по назначению следователя и решила заключить соглашение с другим адвокатом, то есть со мной, что ею и было сделано в понедельник 19.05.2003 года, где при подписании письменного соглашения на защиту обвиняемого Дениса, я разъяснил ей, как матери и законному представителю несовершеннолетнего обвиняемого, что предъявленное обвинение по ст. 162 ч. 2 п. «а» УК РФ относится к категории преступлений особо тяжких, за которое в тот период предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, с конфискацией имущества.

Уже через 2 дня, в среду 21.05.2003 года, мной следователю было подано ходатайство с ордером, где я просил: допустить меня в качестве защитника (адвоката) к участию в уголовном деле; предоставить мне время для изучения всех следственных действий и материалов уголовного дела, проведённых с моим подзащитным без моего участия; в дальнейшем все следственные действия проводить только с моим участием, где отказ моего подзащитного от меня должен быть произведён только в письменном виде и в моём присутствии; так же в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ я просил заблаговременно, не менее чем за 5 суток, извещать меня о дате и времени проведения следственных действий на адрес консультации; кроме того я в письменном виде заявил ходатайство о выдаче мне и моему подзащитному на руки, на тот период уже обвиняемому Денису, следующие документы: копию Постановления о возбуждении уголовного дела и копию протокола задержания подозреваемого, а в дальнейшем обвиняемого, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ; копию Постановления о применении меры пресечения, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ; копию Постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ч. 8 ст. 172 УПК РФ; копии принесённых по уголовному делу жалоб и представлений, в соответствии с п. 19 ч. 4 ст. 47 УПК РФ; копии Постановлений и Кассационных Определений об избрании меры пресечения, в соответствии с ч. 2 ст. 101 УПК РФ; копию Постановления о продлении срока предварительного следствия, в соответствии с ч. 8 ст. 162 УПК РФ; копию явки с повинной или сообщения о преступлении; копию протокола обыска, если таковое имело место, в соответствии с ч. 15 ст. 182 УПК РФ; копию Постановления о приостановлении предварительного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 209 УПК РФ, а для ускорения процесса ознакомления, согласно п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ и ч. 2 ст. 217 УПК РФ, я предложил следователю снять копии вышеперечисленных документов с помощью своих технических средств, за свой счёт и в любое для него удобное время.

Но следователь объяснил мне, что все следственные действия с обвиняемыми уже проведены, они во всём признались и он отправляет уголовное дело в суд, и выдал мне уведомление о явке на следственные действия на завтра, то есть на 22.05.2003 года, где обвиняемому Денису было предъявлено окончательное обвинение и следователь официально уведомил об окончании предварительного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 215 УПК РФ и разъяснил ему предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, о чем был составлен Протокол в соответствии со ст.ст. 166 и 167 УПК РФ.

Многочисленные ходатайства и жалобы в различные инстанции не увенчались успехом и через 1 месяц и 10 дней, то есть 02.07.2003 года, после того, как я приступил к защите обвиняемого Дениса, и после 4-х месяцев предварительного следствия, уголовное дело с утверждённым обвинительным заключением было отправлено в суд, но именно эта отсрочка в 40 неполных дней, позволила нам в полном объёме воссоздать картину произошедшего и собрать хотя бы несколько положительных характеристик, не считая налаживания мной контакта с обвиняемым, которое я считал своей маленькой победой, так как Денис на тот период, находясь в невыносимых условиях ИЗ-72/1, а именно там находились несовершеннолетние подозреваемые и обвиняемые до суда в тот период, полностью замкнулся в себе и отказывался разговаривать, не только со следователем и адвокатом по назначению следователя, но и со своей матерью, считая виноватыми в произошедшем с ним … всех и вся, кроме себя самого, утверждая, что хочет чтобы ему было еще хуже, кроме того, он твёрдо заявил мне, что вину он признавать не будет и вообще не помнит ничего, так как после травмы головы и сотрясения мозга у него периодически бывают провалы памяти, особенно когда он выпьет, а в тот день, 05.03.2003 года он был мертвецки пьян.

16.07.2003 года, судом была продлена мера пресечения подсудимому Денису, после чего судья ушла в очередной отпуск и судебный процесс по существу был начат только 01.09.2003 года и продолжался 5 месяцев и 10 дней до постановления Приговора от 26.01.2004 года, включая проведение стационарной комплексной психолого-психиатри ческой экспертизы в отношении подсудимого Дениса, которая была назначена по моему ходатайству Постановлением суда от 30.09.2003 года. Проведена она была до 18.12.2003 года, и, несмотря на приобщенные мной в судебном заседании справки и заключения ВКК о травмах головы и сотрясении головного мозга в 1996 году, Денис был признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Параллельно, по моему ходатайству, судом была проведена аналогичная экспертиза в отношении потерпевшего Ч., с целью установления сотрясения головного мозга, который не был подтверждён, что в дальнейшем и повлияло на обстоятельства, на основании которых государственный обвинитель изменил обвинение подсудимых в сторону смягчения.

В судебном заседании подсудимый Денис свою вину в содеянном не признал и суду пояснил, что 05.03.2003 года употребил спиртное и подробности произошедшего по причине алкогольного опьянения не помнит, поэтому полагает, что потерпевший его оговаривает. Отвечать на вопросы суда и других участников процесса он категорически отказался, сдержав сказанное на предварительном следствии, к моему глубокому разочарованию, так как мы договаривались, что он будет отвечать на мои вопросы по поводу его заболевания и нарушении предварительным следствием его права на защиту, когда его склонили к сотрудничеству и в какой то мере самооговору и оговору подсудимого П., пообещав не изменять ему меру пресечения и оставить на свободе до суда.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены его признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он давал на предварительном следствии в присутствии адвоката по назначению следователя и законного представителя — его матери, но отвечать на вопросы суда и государственного обвинителя по этому поводу он так же отказался.

Подсудимый же П., который на предварительном следствии не признавал своей вины и молчал, в судебном заседании раскаялся и стал изобличать подсудимого Дениса, пытаясь свалить всю вину на него.

Потерпевший Ч. в судебном заседании так же возложил основную вину на моего подзащитного подсудимого Дениса, но надо отдать ему должное, отозвал исковое заявление о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате избиения, в связи с его частичным погашением родителями Дениса.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судмедксперт, проводивший в отношении подсудимого Дениса стационарную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, показал, что согласно заключению Денис обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, указывающими на неблагополучную микросоциальную среду, безнадзорность, что сопровождалось формированием таких качеств характера, как неустойчивость интересов, увлечений, склонности к делинквентному поведению, жестокости, цинизму, а так же к нарушению адаптации, но в отношении инкриминируемого ему деяния Дениса следует считать вменяемым, так как он в этот период не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков непосредственно перед содеянным.

Государственным обвинением в судебном заседании дополнительно были приобщены справки и запросы в отношении подсудимого Дениса, которые ещё более усугубили и без того плачевное положение моего подзащитного, где выяснилось, что он нигде не учился и в связи с постоянными прогулами был переведён на домашнюю форму обучения, что он кое-как закончил 8 классов, затем была приобщена справка из ПНД, где он с 2001 года стоит на учёте, так как нигде не учится и не работает, имеет круг общения с лицами отрицательной направленности. Аналогичная характеристике ПНД была и отрицательная характеристика от инспектора (участкового) УУМ УВД Ленинского АО, где он в полном объёме опровергал положительную бытовую характеристику от соседей, которую я приобщил ещё на предварительном следствии, где было указано, что Денис бродяжничает, часто не ночует дома, по месту жительства характеризуется отрицательно, на него неоднократно поступали жалобы от соседей и что он несколько раз совершал преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества и кражи), но в возбуждении уголовных дел было отказано по недостижении возраста, так же с бытовой характеристикой участкового к материалам уголовного дела были приобщены Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Дениса.

Показания подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании по поводу отсутствия сговора на разбой, отсутствие у потерпевшего сотрясения мозга и отзыв им в судебном заседании искового заявления, а так же крайне противоречивые показания глухонемого потерпевшего Ч., не позволили государственному обвинителю в прениях сторон поддержать обвинение по ст. 162 ч. 2 п. «а» УК РФ, где в обвинение подсудимых вменялся квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, который в судебном заседании не нашёл подтверждения и государственный обвинитель, воспользовавшись ст. 246 ч. 8 УПК РФ, изменил обвинение подсудимых в сторону смягчения, исключив из обвинения указанный квалифицирующий признак и квалифицировал действия подсудимых по ст. 162 ч. 1 УК РФ — разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое кстати относится к категории тяжких и наказание за которое предусматривается от 3-х до 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества или без таковой, что всё же позволило государственному обвинителю просить моему подзащитному назначения реального наказания в виде 5-ти лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Я всегда считал выступление в суде одним из наиболее сложных и ответственных моментов участия адвоката в уголовном судопроизводстве, требующее знания законов логики, психологии, педагогики, права и законодательства, которому нужно постоянно учиться настойчиво и упорно, постигая и совершенствуя приёмы ораторского искусства, так как ещё Демокрит утверждал: «Ни искусство, ни мудрость не могут быть достигнуты, если не учиться», я же не был многословным в прениях сторон, хотя, выслушав речь государственного обвинителя, систематизировал защитительные доводы и указал суду на ошибки предварительного следствия, указал на пробелы и упущения при проведении судебного следствия, не согласился с квалификацией содеянного предварительным следствием, оспаривая вопрос о юридической квалификации преступления, привёл смягчающие вину обстоятельства и просил суд исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, который в судебном заседании безусловно не нашёл своего подтверждения, на основании чего государственный обвинитель, воспользовавшись ст. 246 ч. 8 УПК РФ, изменил обвинение подсудимых в сторону смягчения, исключив из обвинения указанный квалифицирующий признак и квалифицировал действия подсудимых по ст. 162 ч. 1 УК РФ — разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Так же я просил не назначать подсудимому Денису дополнительную меру наказания и применить в отношении его ст. 88 ч. 6-1 УК РФ, то есть сократить наполовину низший предел наказании, предусмотренный санкцией статьи, по которой суд назначит наказание, и назначить условное наказание с применением требований ст. 73 УК РФ.

Меня поразила реплика государственного обвинителя, которая длилась не менее 40 минут и где он практически в полном объёме повторил своё выступление, сказанное им ранее в обвинительной речи, в части того, что он ничего не понял из выступления подсудимого Дениса и его защитника, что они что-то еще хотят, если всё уже доказано, а они притащили какие-то бумажки пятилетней давности и суют их суду … Но ведь подсудимый Денис вообще отказался от выступления и не давал показаний, а я действительно принёс единственную грамоту из школы пятилетней давности и никакого криминала в этом не видел, поэтому я не стал вступать в полемику, а просто зачитал отрывок стихотворения, который в тот момент пришёл мне на ум: «Чтоб собеседник нашу мысль постиг, нужней нам сердце, нежели язык. Как сможешь в чём-то убедить другого,

когда ты сам в своё не веришь слово?!»

Надо отметить, что на всём протяжении судебного процесса в интернете и в средствах массовой информации размещались разного рода негативные публикации и статьи в адрес моего подзащитного подсудимого Дениса и П., но особенно удивила статья в газете «Жизнь» под названием «Глухонемое разбирательство. Инвалид был раздет и ограблен прямо на виду у многочисленных прохожих», которая подвергала критике не только работу следствия, но и суда, не говоря уж о подсудимых, где утверждалось, что задержанные в суде ведут себя развязно и даже умудрились наклеить на костюм потерпевшего жвачку, что потерпевший подвергается всевозможным унижениям со стороны родственников обвиняемых и что злобным фарсом кажется спор о длине царапин, размере синяков и незначительных повреждениях, что процесс пока идёт и остаётся надеяться, что правосудие не будет глухонемым, а виновные в конце концов понесут заслуженное наказание. Я сказал в судебном заседании, что считаю всю эту шумиху давлением на суд.

26.01.2004 года суд ПРИГОВОРИЛ (дословно) Дениса признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить наказание по ст. 162 ч. 1 УК РФ с применением ст. 88 ч. 6 — 1 УК РФ — 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Второй подсудимый П. по ст. 162 ч. 1 УК РФ был осужден на 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мной, на протяжении всего судебного заседания, велась аудиозапись, что уже на следующий день позволило подать кассационную жалобу на Приговор суда от 26.01.2004 года, где я просил переквалифицировать действия Дениса на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначить условное наказание, на что потерпевший написал возражения и кассационную жалобу на мягкость приговора, а государственный обвинитель кассационное представление, но через 1 месяц с небольшим 02.03.2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда оставила Приговор без изменения, кассационные жалобы и Кассационное представление прокурора без удовлетворения.

25.03.04 года осужденный Денис был этапирован из ИЗ-72/1 города Тюмени в воспитательную колонию посёлка Винзили, где через 2 месяца и 16 дней, то есть 11.06.2004 года Постановлением суда был условно-досрочно освобождён. На этом я хочу остановиться подробнее.

Получив надлежащим образом заверенные: Приговор районного суда г. Тюмени от 26.01.2004 года и Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 02.03.2004 года и взяв с собой заверенную положительную характеристику с места жительства осужденного, справки его родителей с места работы об их сложном материальном положении и их плохом состоянии здоровья, а так же справку из организации матери, готовой принять на работу её сына после освобождения, буквально на второй день после карантина, 29.03.2004 года на свидании в ВК п. Винзили Денисом было написано ходатайство об условно-досрочном освобождении на имя начальника ВК, с просьбой изучить его личное дело и собрать комиссию по УДО из сотрудников исправительного учреждения, провести с ним собеседование, выдать соответствующую положительную характеристику с указанием, что у него нет взысканий, и в течении установленных законом 10 дней, направить в суд по месту отбывания наказания представление с рекомендацией об условно-досрочном освобождении, приложив собранные адвокатом вышеуказанные документы и указав, что родственниками осужденного Дениса был в полном объёме возмещён ущерб потерпевшей стороне, он твёрдо встал на путь исправления и, кроме того на день написания ходатайства он уже под стражей находится 11 месяцев и в соответствии со ст.ст. 15, 79, 80 и 93 УК РФ и ст. 175 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ «Порядок обращения с ходатайством об освобождении от отбывания наказания и представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания», он имеет право на условно-досрочное освобождение и хотя ч.1 ст. 162 УК РФ является тяжким преступлением, однако для несовершеннолетних УДО может быть предоставлено по отбытию не менее 1/3 срока наказания, так как в данном случае действует ст. 93 УК РФ: «Условно–досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применена к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия : а) не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести либо за тяжкое преступление».

15.04.2004 года, через 16 дней, администрацией Воспитательной Колонии п. Винзили осужденному Денису было отказано в выдаче характеристики и передаче документов в суд на условно-досрочное освобождение, с мотивировкой, что для подачи ходатайства об УДО необходимо пробыть в последнем месте пребывания не менее 6 месяцев, кроме того, они не имели достаточного времени наблюдать за Денисом.

Мои возражения по этому поводу, что они не правильно понимают закон и в п. 4 ст. 79 УК РФ говорится, что для предоставления УДО: «фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев» надо толковать так, что осужденный должен отбыть 6 месяцев лишения свободы не только в одном учреждении, а по совокупности в разных учреждениях в общем счете, и что если администрация учреждения исполнения наказания не имела возможности достаточно времени наблюдать за осужденным Денисом, то это её проблемы и я прошу составить заключение на основе личного дела осужденного Дениса, на тот период времени, а это был 2004 год, не увенчались успехом и мной было принято решение не терять попросту время, а самому, как адвокату, написать заявление прямо в суд, что и было сделано 22.04.2011 года, с приложением всех вышеупомянутых документов, а 11.06.2011 года Постановлением суда осужденный Денис был условно-досрочно освобождён от дальнейшего отбывания наказания в Воспитательной Колонии посёлка Винзили.

Для практикующих адвокатов в настоящее время практически нет такого нюанса по отказу об УДО в связи с тем, что осужденный мало находится в этом учреждении, с которым сталкивались адвокаты в те годы, так как сейчас в законе нет требования к осужденному пробыть какое-то время в одном исправительном учреждении и отказ по этим основаниям совершенно не законен, кроме того, Верховный Суд РФ в Пленуме от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания»: 6. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и так далее.

Чьи бы интересы я не представлял в судебном процессе, являясь их доверенным лицом, всегда стараюсь приобрести доверие своими знаниями законов и умением их применять, смелостью и стойкостью, которые приходится применять при осуществлении защиты, вопреки встречающимся препятствиям, я никогда не отступаю перед трудностями, забывая о себе и о своих личных интересах, перевоплощаясь в союзника клиента и никогда не забываю, что за моей спиной стоит живой человек, но самое главное, я всегда довожу, даже совершенно безнадёжное по логике вещей, дело до конца, пока не сделаю для своего подзащитного всего, что в моих силах, как в данном случае с осужденным Денисом, поэтому добиваюсь практически по всем делам положительных результатов, получая огромное моральное и нравственное удовлетворение и гордость за свою адвокатскую деятельность и поддержание престижа адвокатуры на высоком уровне.

ТВОРЧЕСТВО АДВОКАТОВ

ОСЕНЬ

Уходит осень от меня,

Уходит нежно и тревожно.

Но нам с тобою невозможно,

Разжечь прощального огня…

Последних листьев чистота,

Прощальность мокрого рассвета.

И холодком душа согрета,

Но мало этого тепла….

Надежд утраченных тоска

Неповторима в жизни нашей.

По желтизне листвы опавшей

Уходит молодость моя…

…Но, я в душе своей храня,

И губ тепло, и грусть аллеи,

Не раз об этом пожалею,

Что нет прощального огня…

автор Галоганов А.П.

***

Земля на грани гибели своей.

Но люди в суете не замечают,

Что сколько ты богатства не имей,

Все с гибелью Земли они растают.

Безмозглость олигархов всем страшна:

Кто в правде жил, и тем, кто нагре­шили.

Лишь им самим их алчность не видна:

Они как будто жить в веках решили.

Но матушке Земле, уставшей от сует

Людских

в погоне за наживой,

Различия в богатстве индивидов нет.

Земля в беде, пока такие люди живы.

автор Цуков Е.А.

ЛЕТЧИКИ

Мы не ангелы — в небе точечки,

Не духовной легенды тень,

Мы хозяева синя -лётчики!

Работяги на длинный день.

Мы — и Чкаловы, и Гагарины,

Нам фамилия — Аэрофлот,

Если нужно, мы будем заново

Рисковать на высотах высот.

Только утро — мы грузимся бочками,

Тягачи ползут в самолёт,

Нам не машет никто платочками,

Взлёт, посадка и снова взлёт.

автор Шарпатов В.И.

ПОЖЕЛАНИЕ

Желаю быть богаче, чем Земля,

Желаю быть красивей, чем рассвет!

И счастья, радости на много,

Много лет.

Желаю синих звёзд в твоих ладонях,

Любви желаю яркой, как огонь.

Дорог желаю в жизни не крутых,

И жить не для себя, а для других!!!

Пусть сбудется то, что ещё не сбылось,

Чтоб долго, легко и красиво жилось.

Пусть жизнь Ваша будет красива, светла,

А мы никогда не забудем тебя.

автор Батурин П.П.