Взятка

Обычное и ничем не привлекательное

уголовноедело не предвещало никаких

неожиданностей.

Захарий органами предварительного следствия обвинялся в том, что, работая государственным инспектором труда иявляясь должностным лицом, имеющим право выдавать справки и заключения о состоянии условий и безопасности труда на предприятии 01.04.2005 года, нахо­дясь в личном автомобиле, осознавая преступный характер своих действий,умышленно получил взятку в виде денег в сумме 5 000 российских рублей за выдачу справки без проверки фактиче­ского состояния условий и безопасности труда и своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ, то есть получение долж­ностным лицом лично взятки за действия в пользу представляемого взяткодетелем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за которое предусмотрено лишение свободы на срок до пяти лет с лишением заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

После задержания Захарий не только признал в полном объеме свою вину, начал активно сотрудничать со следствием и все честно рассказал, но еще дополнительно, чтобы его отпустили на подписку о невыезде, рассказал о еще двух совершенных им преступлениях в виде взяток, полугодичной и годичной давности, которые он взял в виде талонов на бензин на 160 литров и импортной автомагнитолы, от руководителей орга­низаций за прекращение проверок по явным нарушениям со смертельным исходом.

Затем, он отказался от адвоката и решил отказаться от ранее данных пока­заний, объяснив это тем, что адвокат, предоставленный ему следователем, не отговорил его от дачи показаний по другим преступлениям, о которых не знало следствие, кроме того, он не хочет сидеть в тюрьме, а по трем преступле­ниям его непременно посадят, а он хочет остаться на свободе, получив условное наказание.

Я попытался при выработке позиции и линии защиты по делу, объяс­нить Захарию, что эпизод получения взятки в 5000 рублей от 01.04.2005 года был зафиксирован видеосъёмкой и аудиозаписью разговора, кроме того, денежные средства были помечены, а его задержали непосредственно в момент получения взятки и он все это под видео­запись в протоколе допроса с адвокатом подтвердил, поэтому полный отказ от данных показаний нецелесообразен и будет выглядеть неправдиво, но Захарий настаивал на полном изменении и отказе от первоначальных показаний, хотя частично согласился с совместно выра­ботанной линией защиты.

Сразу же после « вступления » в дело, мной было написано ряд хода-тайств: о проведении очных ставок с руководителями предприятий, которые дали Захарию талоны на бензин и авто­магнитолу, которые следователем были удовлетворены, а после проведения очных ставок мной было подано хода-тайство о проведении дополнительной проверки по этим фактам, так как на очной ставке руководитель АЗС показал, что талоны на бензин обезличены и продаются свободно и он их Захарию не давал, а по автомагнитоле руководитель организации показала, что подарила ее ему на день рождения, как давнишнему приятелю, а не за прекращение дела, все это подтвердил и Захарий.

Следователь прокуратуры вполне лояльно отнёсся и к этому ходатайству и после проведённой дополнительной проверки вынес Постановление о том, что сведения, указанные по данным фактам Захарием при допросе в каче­стве подозреваемого 01.04.2005 года не подтвердились.

В связи с многочисленными хода-тайствами адвоката, которые практи­чески все удовлетворялись следователем, обвинение Захарию было предъявлено только через два месяца 27.05.2005 года по ч. 1 ст. 290 УК РФ и это была огромная победа над следствием, после которой мы договорились не почивать на лаврах, а подкорректировать линию защиты по делу и двигаться дальше, написав в ходатайстве в порядке ст.217 УПК РФ (ознакомление с материалами уголов­ного дела) свои аргументы и позицию по делу, которая должна привести нас как минимум к «условному» наказанию.

Удивительно, но чем лучше шли дела по уголовному делу, тем эмоцио­нальнее и тревожнее становился Захарий, казалось, что он постоянно находится в состоянии стресса и его психика не выдерживает испытаний жизненными обстоятельствами, так как он за день звонил мне два десятка раз, в том числе и поздней ночью, обращался за советом к своим родственникам и другим адво-катам, а затем приподнёс очередной сюрприз и в конце предварительного следствия сделал отвод грамотному и вполне лояльному к нему следова­телю, после чего, тот отказал Захарию в ходатайствах: о включении в обвини­тельное заключение свидетелей защиты и об исключении из числа доказательств Постановления следователя о признании потерпевшим взяткодателя, так как он поделу должен быть признан свидетелем.

Мои объяснения Захарию, что адвокат является специалистом в юридической области знаний, а не психотерапевтом, что зачастую инициативное обращение в рамках уже заключенного соглашения к другому адвокату только вредит делу, что необходимо слушать только своего адвоката и безукоризненно следовать его советам и рекомендациям и не заявлять и не писать самостоятельно ходатайства и жалобы, неизвестно по чьим советам и что недопустимо проявление личной, либо излишней инициативы, так как это не дает результатов, кроме потери времени, нервов и эмоций, но и это не возымело на Захария никакого влияния, хотя он и старался держаться вырабо­танной позиции по делу.

25.08.2005 года в судебном засе­дании на предварительном слушании суд удовлетворил ходатайства адвоката: о вызове в судебное заседание всех свидетелей защиты для объективного рассмотрения дела и исключил из числа доказательств Постановление следова­теля о признании потерпевшим взятко­дателя, допустив его в качестве свиде­теля, назначив судебное заседание на 01.09.2005 года на 10 — 00 часов.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи получения взятки и признательных показаний на допросе в качестве подозреваемого, а также прослушана негласная аудиоза­пись эксперимента при передаче и полу­чении взятки Захарием, тем не менее, он продолжал настаивать на полном отказе от предыдущих показаний и отрицать очевидное, не смотря на мои разъяс­нения и предупреждения о негативных последствиях, на том и была построена окончательная линия защиты и её мы придерживались на всем протяжении судебного заседания.

Захарий огромную надежду возлагал на допросы его руководи­теля и коллег, которые обещали ему выступить в судебном заседании в его пользу, но никто в суд не пришел, хотя по моему настоянию он взял на работе ходатайство о смягчении наказания и справку о размере заработной платы, чего он делать категорически не хотел, так как коллеги должны прийти в суд, а его зарплата слишком велика, и что в последствии было признано судом един­ственным смягчающим обстоятельством вины и существенно повлияло в сторонуподсудимого при вынесение судом столь мягкого приговора, который был бы невозможен без справки о его заработной плате.

Государственный обвинитель не была многословной и просила признать Захария виновным и назначить ему четыре года лишения свободы с отбы­тием в колонии общего режима, с лише­нием права занимать государственные должности в течение трех лет, так как подсудимый вину в содеянном не только не признал и не раскаялся, но и посто­янно менял свои показания, подорвал авторитет и значимость занимаемой должности и его исправление должно происходить только в изоляции от обще­ства.

Захарий решил выступать в прениях и моими советами, больше сосредоточиться на смягчающих вину обстоятельствах и вообще не касаться личности взяткодателя — свидетеля по уголовному делу, так как он делал это на всем протяжении судебного следствия и это никаких результатов не принесло, вновь принебрёг и заявил, что взятку он не получал и к этому не причастен, так как это провокация взяткодателя, с которым у него крайне неприязненные отношения, хотя он видел его первый раз, а затем он рассказал про него всё, что знал или от кого то слышал, параллельно раскритиковав его сослуживцев по работе, которые все как один не пришли в судебное заседание поддержать его, не коснувшись лишь своего уголовного дела и ничего не сказав по его существу, чем, кстати, значительно облегчил работу своему адвокату.

В своей защитительной речи я сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6 от 10.02.2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» и разъяснил, что если должностное лицо, не рассчитывая на взятку, совершает действие, как в нашем случае — делает справку, а уже затем получает заранее необещанное вознаграждение или благо­дарность, то состава получения взятки не имеется и должностное лицо в таких случаях должно нести ответственность только за дисциплинарный проступок, так как полученное им вознаграждение не выходит за рамки правомерного дарения, поэтому предусмотренная ст. 575 ГК РФ (ч. 2) допустимая величина подарка публичным служащим являетсяграницей между правомерным поведе­нием и дисциплинарным проступком, но не получением взятки, минимальный и максимальный размер которой вообще не установлен законом.

Не забыл я напомнить суду и о смягчающих вину обстоятельствах, таких как ходатайство коллектива Госу­дарственной инспекции труда о взятии подсудимого Захария на поруки и о совершении им преступления впервые.

02.09.2005 года судом был вынесен Приговор, где было указано, что умысел подсудимого Захария на совершение указанного преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, а его утверж­дения о том, что взятку он не получал, суд находит не состоятельными, адоводы Захария о непричастности его к совершению преступления суд находит ложными и расценивает их как способ избранной им защиты, поскольку они опровергаются показаниями взяткода­теля — свидетеля, а так же иными дока­зательствами, кроме того, показания подсудимого Захария, данные в судебном заседании, полностью опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, не дове­рять которым у суда нет оснований, по скольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно — процессуального закона, подсудимому были разъяснены его права, и он был обеспечен защитой в лице адвоката.

При назначении наказания суд согласился с мнением адвоката и признал в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого: ходатайство коллек­тива о смягчении наказания, характе­ризуя его положительно, как добро­совестного, дисциплинированного, пользующегося в коллективе уважением, и совершение преступления впервые,таким образом суд, на основании изло­женного Приговорил Захария признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ и назначил ему наказание в виде ШТРАФА в размере заработной платы за период за ОДИН год, что составляет 97 969 рублей 20 копеек в доход Государства.

Приговор ни одной из сторон не обжа­ловался и вступил в законную силу по истечении десяти суток после его провоз­глашения.

В заключение хочу пояснить, что я по уголовным делам по взяткам всегда строю свою защиту только на оправ­дании подзащитного. В моём активе много дел, где взяткополучатели идут на ложные показания и оговаривают себя, чтобы остаться на свободе хотя бы до суда, однако после встречи с адвокатом и узнав о провокациях, заявляют о своей не причастности и вырабатывают прав­дивую и правильную позицию, которая была на самом деле, добиваясь оправда­тельного Приговора.

Замечу и хочу обратить внимание на то обстоятельство, что первые пока­зания чреваты нехорошими послед­ствиями для подсудимого, так как суды, как правило признают их правдивыми и придают им более чем серьёзное значение, чем изменённым позднее пока­заниям на следствии или в суде.

Особую трудность в такого рода делах о получении взятки для адвоката составляют собранные оперативными работниками и следствием доказатель­ства, где задержанный, до прихода к нему адвоката, оговорил себя, показал и выдал не имеющие к делу места хранения его личных денег, согласился на сотруд­ничество со следствием и признал несу­ществующего сговора с посредником взятки, который, как правило, всегда выступает «подсадной уткой» по прово­димому эксперименту по изобличению взяточника.

Всё это не только значительно усложняет работу адвоката, но и порою делает невозможным оправдание своего подзащитного или хотя бы возможности добиться мягкого приговора в суде, но я считаю, что каждое уголовное дело непо­вторимо и индивидуально и опытный и грамотный адвокат найдёт выход из любой правовой «ямы» и поможет своему доверителю в достижении поло­жительного результата из любого, даже безнадежного дела.

ТВОРЧЕТВО АДВОКАТА

ВОИН

Нас ни кто не щадил,

Да и мы никого не щадили.

Насни кто не прощал,

Мы об этом вас не просили.

Каждый день как на бой

Я могу не вернуться …

В жизни жесткой такой,

Не могу обернуться.

Я не стануспиной,

Никому я не верю.

Никого нет замной

И друзей не проверю.

Я как воин один,

За свою справедливость.

Как чужой херувим,

Богу отдан на милость.

Скоро жизни конец,

Я бороться устал.

Моей жизни венец,

Это мой пьедестал.

Я вперёд шёл всегда,

Впереди был олимп.

Моя жизнь как звезда

В назиданье другим.

Моё имя при жизни

Вписали в века.

О моей яркой жизни

Будут помнить всегда.

Я останусь в сердцах

У детей и родни.

Знаю точно, о нас,

Вспомнят только они.

Член Союза Писателей России

                                                                                                                                                                 Батурин П.П.