За что держали?

«А зачем держали?», в сердцах спросил Рома

после провозглашения Приговора.

Вопрос повис в воздухе и ответа не после­довало…

Ну а сейчас по порядку. Он не был законопослушным гражданином, неод­нократно совершал мелкие правонару­шения, а 13.12.2005 года был осужден к 1 году 6 месяцам условно по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть за кражу и умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, которое произошло 02.09.2005 года.

И вновь, через пять месяцев после осуждения, согласно обвинительному заключению в ночное время 09.05.2006 года у кафе «Рябинушка», Рома, нахо­дившийся в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к Виктору, отозвал его в сторону, и с целью умышленного причинения вреда здоровью, действуяиз личных неприязненных отношений в ходе ссоры, осознавая, что может причинить вред здоровью и желая этого, действуя совместно и согласованно с лицами, в отношении которых мате­риалы выделены в отдельное производ­ство, нанёс неоднократно удары руками и ногами по голове и туловищу Виктора, причинив ему телесные повреждения в виде орбитального кровоподтёка в лобно-височной области слева, кровоподтёка в области нижней челюсти слева, перелома нижней челюсти, вызвавшие длительное расстройство здоровья, повлекшие средней тяжести вред здоровью Виктора, за что сразу же 09.05.2006 года был задержан и арестован и находился под стражей до 25.01.2007 года — более 8 месяцев.

Обвинялся Рома в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «Г», «Д» ч. 2 ст. 112 УК РФ — умыш­ленноепричинение вреда здоровью средней тяжести, вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей нетрудоспособ­ности менее чем на одну треть, группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений, за которое предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, и два преступления по ч. 1 ст. 213 УК РФ — хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия, за каждое из которых также предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пяти лет.

На предварительном следствии Рома свою вину не признал и категори­чески отказался назвать имена и фамилиидрузей, которые принимали участие в драке, и хотя перед судом он предстал один, квалификацию обвинения ему на предварительном следствии не поме­няли.

На всём протяжении предвари­тельного следствия и в судебном засе­дании Рома своей позиции не менял, вины не признавал и пояснил, что в день происшествия, он находился на озере, где отдыхал с друзьями, затем на своей машине поехал в соседнее село за сига­ретами и газированной водой, где к нему подошёл незнакомый молодой человек, как он узнал позднее на следствии, это был Виктор, который попросил заку­рить, а так как у Ромы были заняты руки, он вынужден был ему отказать, после чего между ними произошла словестная перепалка и Виктор первый нанёс ему два удара рукой по лицу, от которых он упал, а тот с тремя его друзьями сталивсе вместе наносить ему, лежащему на земле, удары руками и ногами по голове и туловищу, отчего он потерял сознание и больше ничего не помнит, а когда очнулся, то увидел групповую драку, пытался разнять и отозвать друзей, затем подбежал к машине и хотел уехать, но был задержан работниками милиции. Никакой драки не провоцировал, ника­кого сговора ни с кем не было, его знакомые сами заступились за него. Возможно, очнувшись, он кого-то мог ударить, разнимая дерущихся.

Справедливости ради хочу сказать, что суд не поверил этой версии и в Приговоре указал, что оценивая пока­зания подсудимого Ромы, суд находит их недостоверными, поскольку они противоречивы, опровергаются другими доказательствами, не соответствуют фактически произошедшему и вызваны желанием подсудимого избежать ответ­ственности за содеянное, поэтому суд их отвергает, а свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступлений основывает на показаниях потерпевших, свидетелей и других исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности.

Хочу отметить, что предвари­тельное следствие и судебный процесс велись крайне предвзято и с обвини­тельным уклоном, не говоря о том, что мера пресечения — содержание под стражей, районным судом продлевалась четыре раза и все четыре раза обжало­валась адвокатом в вышестоящем суде, который 25.01.2007 года, при четвёртом обжаловании Решения районного суда, через восемь с половиной месяцев, осво­бодил Рому из-под стражи на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В подтверждение небрежного расследования дела, предвзятости и обвинительном уклоне в сторону Ромы говорит и тот факт, что уголовное дело дважды было отложено и возвращалось прокурору для устранения допущенных нарушений.

Так, 25.10.2006 года адвокатом судье был заявлен отвод, поскольку её мужем было утверждено обвинительное заключение, который судьёй был принят и вынесено Постановление о самоотводе. 23.12.2006 года судом было вынесено Постановление по ходатайству адвоката, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе предварительного слушания по делу «Овозвращении прокурору уголовного дела для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заклю­чения и в связи с вручением обвиняемому копии обвинительного заключения, не утверждённого прокурором в связи с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ». Судом было напи­сано так, что при сличении в судебном заседании подписи лица, утвердившего обвинительное заключение с другими подписями, имеющимися в материалах уголовного дела, видно, что обвини­тельное заключение возможно утвердил заместитель прокурора района… Кроме того, адвокатом было заявлено и суд указал это в Постановлении о возвра­щении уголовного дела прокурору от 23.12.2006 года о том, что копия обвини­тельного заключения, согласно расписки обвиняемого, была ему вручена до утверждения прокурором. Также судом было указано, что нарушения ст .ст. 220, 222 УПК РФ исключают возмож­ность постановления судом Приговора на основе данного заключения. Поэтому, руководствуясь ст. ст. 236, 237 УПК РФ суд постановил уголовное дело возвра­тить прокурору для устранения препят­ствий его рассмотрения судом, для выполнения требований ст. 222 УПК РФ, также суд обязал прокурора в течении пяти суток обеспечить устранение допу­щенных нарушений.

В судебном заседании потер­певший и свидетели показали, что к ним в село к кафе «Рябинушка», которое является местом отдыха местной молодёжи, на двух автомобилях подъ­ехала группа молодых людей во главе с Ромой, которые вели себя вызывающе, приставали к девушкам, провоциро­вали драку. Началась драка с местными парнями, после чего у приехавших оказались в руках биты, которые они взяли в машинах. Местные закрылись в кафе, а приезжие разбили окна и пытались в него ворваться. По приезду милиции одна машина уехала, а вторую, за рулём которой был Рома, задержали. В результате массовой драки кто-то ударил Виктора по голове битой, он упал, слышал, как его пинали ногами, не помнит, как оказался в больнице. Рома ударил его первым, а затем нанёс не менее десяти ударов по лицу и телу руками и ногами, чем причинил телесные повреж­дения и совершил злостное хулиганство.

На предварительном следствиина очных ставках и в судебном заседании при допросе свидетелей мной было дока­зано, что конфликт между приехавшими и местными произошёл молниеносно, разрыва во времени между насилием со стороны Ромы и причинением теле­сных повреждений Виктору практически не было, поэтому не было времени и на предварительный сговор между приехав­шими, как не было никаких хулиганских побуждений, а между двумя молодыми людьми возникла драка из-за внезапно возникших неприязненных отношений, что говорит об излишне вменённом п. « Г » ч. 2 ст. 112 УК РФ, о причинении средней тяжести вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

Говоря о квалификации двух преступлений по ч. 1 ст. 213 УК РФ (хулиганство) мной на предварительном следствии и в судебном заседании при проведении предварительного слушания были написаны «обширные» ходатай­ства, которые я повторил в судебном заседании по существу, где досконально доказал, что Роме в этой части были предъявлены несостоятельные обви­нения, так как хулиганство признаётся злостным по признаку наличия прошлой судимости за то же преступление, при условии, что эта судимость не снята и не погашена, а в случае с Ромой — его судили ранее по другой статье, кроме того, мной по окончании судебного следствия в судебное заседание была приобщена справка о том, что 13.06.2007 года Рома отбыл наказание в полном объёме (1 год 6 месяцев лишения свободы условно) по Приговору суда от 13.12.2005 года. Также я обратил внимание суда на то, что необ­ходимым признаком состава хулиганства является умысел виновного на грубое нарушение общественного порядка и на проявление явного неуважения к обще­ству, а в данном случае была обоюдная драка с обеих сторон, поэтому это деяние не может квалифицироваться как хули­ганство, если не установлен умысел на это, так как субъективная сторона рассматриваемого преступления характе­ризуется только прямым умыслом, ведь здесь лицо должно не только осознавать … , но и желать совершить эти действия. Важное значение для определения содер­жания и направленности умысла имеет и установление мотива и цели престу­пления, которое зачастую выражается в стремлении утвердить свою гипертрофи­рованнуюисключительность в сознании людей, бравада самоутверждения, желание покрасоваться своей лихостью и дерзостью, чего не было и не могло быть в данном случае по уголовному делу Ромы.

В своей обвинительной речи государственный обвинитель во многом согласился с позицией защиты подсу­димого и по преступлению, предусмо­тренному п. «Г», «Д» ч. 2 ст. 112 УК РФ изменил квалификацию действий подсу­димого, мотивируя тем, что он пришёл к убеждению в том, что квалифицирующий признак причинения телесных повреж­дений из хулиганских побуждений не нашёл подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку телесные повреж­дения подсудимый причинил потерпев­шему из-за возникших неприязненных отношений.

Кроме того, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по двум преступлениям, квалифицированным по ч. 1 ст. 213 УК РФ, мотивируя тем, что вина подсу­димого в совершении преступлений не доказана, в связи с чем судом было вынесено отдельное Постановление от 05.09.2007 года о прекращении уголов­ного преследования в отношении Ромы, обвиняемого в совершении двух престу­плений, предусмотренных ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава престу­пления.

По назначению наказания госу­дарственный обвинитель в прениях сторон просил учесть прежнюю суди­мость Ромы и назначить ему наказание в виде четырёх лет лишения свободы в колонии общего режима.

В реплике мной ещё раз было обращено внимание суда на главные моменты позиции защиты и было указано на непоследовательность обвинения и неубедительность доказательств вины.

Согласился с мнением защиты и суд и в Приговоре от 05.09.2007 года указал, что в судебном заседании судом не был установлен предварительный сговор подсудимого с другими лицами на причи­нение вреда здоровью потерпевшего, а из анализа показаний потерпевшего и свидетелей видно, что предварительного сговора подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего не было, при таких данных действия подсудимого суд квалифицирует по п. «Г» ч. 2 ст. 112УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью вызвав­шего длительное расстройство здоровья и ПРИГОВОРИЛ признать Рому вино­вным в совершении преступления, пред­усмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, в соответ­ствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В связи с отказом государ­ственного обвинителя от обвинения по двум эпизодам обвинения по ч. 1 ст. 213 УК РФ судом вынесено отдельное Поста­новление от 05.09.2007 года о прекра­щении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

ТВОРЧЕСТВО АДВОКАТА

 ПОЭМА О ЗИМЕ

Зимой я ощущаю свежесть утра,

Хрустальным льдом синеют небеса.

Морозный день — блистанье перламутра,

Краса зимы — суровая краса!

Дышу прохладой, радуюсь зиме,

Днём много света от сиянья снега,

Что вьюга разбросала по Земле,

А в сердце радость светлая и нега.

Зимы прекрасны белые одежды,

Она меняет их день ото дня

И дарит всем нам новые надежды

И Рождество в морозах января.

А зимний день спешит, как белый странник

Зимой мы, как потерянные в нём.

Он зимних снов загадочный посланник,

Что в даль спешит неведомым путём.

Приход зимы всегда необычаен,

В ней снег искристый будто бы случаен.

Дорожки белые и иней на стекле

И всё как будто бы во сне.

Куда ни взглянешь — белый снег кругом,

а лес вдали темнеет одиноко.

И снегом свежевытканный ковёр,

Слегка блестит и стелется далёко.

Деревья. Белый иней их наряд.

Они стоят, верхушками качая.

Они тихонько кронами шуршат,

Под шорох их как будто засыпая.

Я так люблю, когда приходит снег,

Зимы — красы роскошное заснежье.

В своём неспешном плавном безмятежье

Круженья снега так воздушен бег.

Снег мне так мягко падает на плечи

И я иду в просторе зимнем дня.

И вот уже подкрался тихо вечер

С морозцем лёгким, что бодрит меня.

Днём солнце золотит слегка сугробы,

Скупа на золото красавица зима.

Всё в серебре — оно не здешней пробы,

И на него особая цена.

Любуюсь я красавицей зимой,

Ведь так воздушны пышные наряды.

Расшитые серебряной каймой,

А в тёмном небе чудо — звездопады.

Член Союза писателей и журналистов России,

Академик Академии литературы

Пётр Батурин