11

 

ДОЙТИ ДО КОНЦА И ПОБЕДИТЬ

 

Адвокат, оказывая юридическую помощь по особо тяжким делам об убийствах, разбоях и других насильственных преступлениях, должен знать не только нормы материального и процессуального права, но и использовать знания судебной медицины, криминалистики, психологии поведения личности при тех или иных обстоятельствах, что в совокупности поможет выработать единственно верную линию защиты, которая позволит его подзащитному выйти из неприятной, а порой и безвыходной ситуации с наименьшими последствиями.

Я в своей статье постараюсь сформулировать рекомендации и показать все возможные варианты и направления защиты адвокатов на предварительном следствии и в судах по делам об убийствах, разбоях и иных тяжких и особо тяжких преступлениях, наиболее подробно описав особенности и практику применения норм уголовного права по таким делам.

В конце апреля 2001 года ко мне обратилась женщина и попросила представлять интересы ее сына. Она считала его абсолютно невиновным. До обращения ко мне она пыталась воспользоваться помощью по объявлению «Бесплатный адвокат», после чего находилась совершенно в растерянном и подавленном состоянии. По результатам «бесплатного общения» она ничего не смогла понять, так как ей внушили, что положение её сына безнадежно и что-то предпринимать уже поздно.

Мой подзащитный М., двадцатитрехлетний молодой человек, обвинялся в том, что 07.03.2000 года М. и Н. приехали из г. Тюмени в деревню Чураки Тугулымского района Свердловской области для заготовки леса, при этом у М. с собой было ружье 12 калибра марки ИЖ 27 М 1. После совместного распития спиртного Н. рассказал М., что у его дедушки в соседней деревне имеются большие денежные средства от продажи квартиры, после чего было решено туда съездить и попросить у деда денег взаймы. Для этой цели они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около двух часов ночи 08.03.2000 года пришли к ферме крестьянского хозяйства родного дяди Н. и, разобрав участок крыши, проникли внутрь фермы, открыв её изнутри, запрягли лошадь в сани и направились в соседнюю деревню к деду Н. за деньгами, чем совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «в», «р» ч. 2 ст. 158 УК РФ — кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда (на тот период это 50000 рублей).

Около 5 часов утра 08.03.2000 года, прибыв на лошади в деревню к деду Н., который без опасения впустил их к себе в дом, но денег дать отказался. Тогда М. и Н., осознавая, что в доме находятся два человека, дед и бабушка Н., решили напасть на них с целью завладения ценностями и автомобилем, который стоял во дворе, дабы впоследствии распорядиться этим имуществом и получить материальную выгоду, после чего, действуя во исполнение разработанного плана, направленного на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, причинения насилия, опасного для жизни и здоровья путем производства М., из привезенного им ружья нескольких выстрелов в грудь каждому, а также нанесением лезвием топора и 2 удара обухом по голове супруге деда Н., с причинением потерпевшим тяжкого вреда здоровью и смертельных травм, чем совершил преступления, предусмотренные: п.п. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ — убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двум лицам, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, с целью скрыть другое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет, либо смертной казни или пожизненного лишения свободы, и п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ — разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, за которое предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет с конфискацией имущества.

Убедившись, что супруги мертвы, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля, М. и Н. поочередно попытались запустить двигатель автомобиля ВАЗ 21053, который находился во дворе, но по техническим причинам запустить двигатель автомобиля им не удалось, после чего М. и Н. завладели находящимся в доме телевизором, который положили в сани и с целью сокрытия следов преступления и уничтожения имущества, подожгли дом, включив в электросеть трубчатый электронагреватель (ТЭН) и положили его на пол в кухне дома, набросав на ТЭН различные тряпки и бумагу, облили их керосином и убедившись, что возгорание неизбежно, скрылись с места преступления.

В ходе нагревания ТЭНа от высокой температуры, от воспламенившейся бумаги и тряпок огнем был уничтожен участок пола, но дальнейшее развитие пожара было локализовано и пожар был устранен посторонними лицами. Своими действиями М. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ — умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинения значительного ущерба, совершенного путем поджога, за которое предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

В тот же день 08.03.2000 года, по данному факту прокуратурой Тугулымского района Свердловской области было возбуждено уголовное дело, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а 15.03.2000 года в отношении М., заочно было предъявлено обвинение в совершении данного преступления и вынесено Постановление о применении к нему меры пресечения — заключения под стражу, одновременно 15.03.2000 года М. был объявлен в розыск, так как его место нахождения было неизвестно и только через 1 год и 1 месяц с небольшим, 16.03.2001 года подозреваемый М. был задержан в Омской области и заключен под стражу, после чего, через 2 месяца после его ареста, его матерью со мной было заключено соглашение на его защиту, так как её об аресте сына никто не известил и об этом она узнала случайно.

За эти 2 месяца М. 15.03.2001 года было предъявлено обвинение, где он практически признал всё, кроме убийства бабушки и деда Н., вину за которое он возложил на обвиняемого Н., подробно рассказав о краже лошади и саней, совершенном разбое, о похищенном телевизоре, попытке угона автомобиля и поджоге дома, также были проведены судебно-психиатрическая и судебно-наркологическая экспертизы, из которых следовало, что обвиняемого М., в отношении инкриминируемых ему деяний, следует считать вменяемым, кроме того, он является наркоманом и подлежит принудительному лечению от наркомании.

На всем протяжении длительного предварительного следствия, которое продолжалось более двух лет и трех с половиной месяцев (с 08.03.2000 по 20.06.2002), обвиняемый М. четыре раза был ознакомлен с материалами уголовного дела, то есть выполнены требования ст. 201 УПК РСФСР и четыре раза ему перепредъявлялось, практически без изменений, одно и тоже обвинение, так как по моим ходатайствам, один раз Тугулымский районный суд Свердловской области (28.02.2002 года) и три раза Свердловский областной суд (28.11.2001 года, 22.02.2002 года, 24.04.2002 года) отправлял уголовное дело прокурору Свердловской области для производства дополнительного расследования, практически в полном объеме удовлетворив все мои ходатайства, несмотря на возражения прокурора, которому данные ходатайства предварительно отправлялись после каждого ознакомления с материалами уголовного дела.

В очередной, четвертый раз направляя уголовное дело прокурору Свердловской области для производства дополнительного расследования и в полном объеме удовлетворив мои требования, Свердловский областной суд указал, что адвокатом Батуриным П.П. было приобщено к материалам дела 22 ходатайства, поданных в ходе следствия, которые остались без рассмотрения, кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела, адвокатом Батуриным П.П. было подано 3 ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела справок, документов и характеризующего материала, которые следователем были удовлетворены, но второй обвиняемый Н. и потерпевшие с данными документами не были ознакомлены.

Были удовлетворены и мои ходатайства об отыскании орудий преступления: ружья, топора, патронов, которыми могли быть причинены потерпевшим телесные повреждения, а также о принятии мер к установлению личности водителя автомашины, перевозившего в город Тюмень похищенные вещи, кроме того, было удовлетворено мое ходатайство о проведении психологической экспертизы в отношении обвиняемых М. и Н. с целью установления среди них лидера, так как они оговаривают друг друга.

В связи с этим, в адрес прокурора Свердловской области было вынесено частное Постановление от 24.04.2002 года о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. ст. 201-204 УПК РСФСР с целью принятия мер к недопущению их повторения и устранению отмеченных недостатков.

Хочу отметить, что несмотря на все эти «предостережения», ничего из Частного Постановления Свердловского областного суда от 24.04.2002 года прокурором Свердловской области выполнено не было, кроме проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, на рассмотрение которой мною было поставлено 54 вопроса и, согласно заключению которой следовало, что ответить на вопрос: «Есть ли лидерские тенденции среди личностных особенностей М.» (моего подзащитного) не представляется возможным, так как при исследовании личностной сферы испытуемый исказил результаты теста, стремясь приукрасить свой облик, а учитывая личностные особенности обвиняемого Н., можно предположить, что в личностных взаимоотношениях он занимает позицию ведомого.

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу, утвержденному 25.06.2002 года прокурором Свердловской области следовало, что смягчающих обстоятельств у моего подзащитного, обвиняемого М. нет, а обстоятельствами, отягчающими наказание являются наступление тяжких последствий в результате совершенных преступлений, совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, а также совершение преступления с использованием оружия. Указано было и то, что на момент ареста М. нигде не учился и не работал, кроме того, длительное время скрывался от следствия и суда и находился в федеральном розыске.

В судебном заседании, после четырех довольно-таки длительных перерывов на дополнительное расследование, и которое затем продолжалось практически без перерывов чуть более пяти месяцев, с 23.09.2002 года по 25.02.2003 года, были допрошены 6 потерпевших, 18 свидетелей обвинения и 7 свидетелей защиты, не считая двоих обвиняемых, подсудимых М. и Н.

В ходе подготовительной части судебного заседания мной было заявлено ходатайство об исключении доказательств, представленных органами предварительного расследования, где я просил признать недопустимыми и исключить из перечня доказательств:

— Протокол осмотра места происшествия от 29.03.2000 года, где понятыми при его проведении были близкие родственники потерпевшего, его отец и дядя;

— Протоколы получения образцов крови обвиняемых М. и Н., так как из имеющихся в материалах дела Постановлений о получении образцов для сравнительного исследования и Протокола получения образцов, эти документы М. не объявлялись и им не подписывались, его участие при получении образцов крови в Протоколе не отражено, факта отказа от подписи не зафиксировано;

— Заключение судебно-медицинской (биологической) экспертизы вещественных доказательств, так как образцы крови М. были получены следователем с нарушением требований УПК, а само экспертное заключение содержит неоговоренные экспертом исправления, что является основанием его исключения.

Судом мое ходатайство было удовлетворено в полном объеме в Постановлении Свердловского областного суда от 23.09.2002 года.

В судебном заседании оба подсудимых М. и Н. по факту убийства двух лиц, не признали себя виновными и в один голос утверждали, что были просто наблюдателями происходящего, красочно и со всеми подробностями описывая события преступления в отношении друг друга.

Мой подзащитный, подсудимый М. в судебном заседании строго придерживался совместно выработанной со мной позиции защиты и ни на шаг не отступил от нее, ссылаясь на то, что действовал по принуждению при совершении разбойного нападения и завладении телевизором и имуществом потерпевших, испугавшись за свою жизнь, так как Н. направил на него ружье (аналогичные признания, по факту разбойного нападения, им были даны на предварительном следствии, только угрозы его убийства Н.)

После того, как мой подзащитный, подсудимый М. дал показания и ответил на мои вопросы, государственный обвинитель неожиданно спросил его, почему он изменил показания, данные на следствии, где в полном объеме признавал совершение кражи и разбойное нападение, отрицая убийство и поджог, и что он хочет этим добиться? На что получил ответ: «Хочу дойти до конца и победить», и тихо добавил: «Только скорее бы».

После окончания судебного следствия, в дополнениях, я заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела поручительства с места работы о взятии на поруки подсудимого М. и справки о прохождении лечения от наркомании, так же я обратился к государственному обвинителю с просьбой об отказе от предъявленного обвиняемому М. обвинения по п.п. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, я просил исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и указание о применении обвиняемым М. насилия и нанесение ударов женщине руками и ногами по голове и телу, а так же трёх ударов топором по голове, то есть причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, так как он этого не совершал и данный факт в судебном заседании не доказан.

Кроме того, я показал, что судом достоверно установлено, что подсудимый М. не судим, по этому прошу отказаться от обвинения в совершении им разбойного нападения по признаку неоднократности, так же я просил государственного обвинителя отказаться от обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку причастность подсудимого М. к совершению этого преступления органами предварительного расследования не установлена и в судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих об его участии в какой-либо форме в умышленном уничтожении и повреждении имущества потерпевших путем поджога.

Моё ходатайство и обращение к государственному обвинителю с такой просьбой именно в этой стадии — стадии дополнений, перед его обвинительной речью, было продумано и заранее спланировано, так как моя защитная речь будет сказана после обвинительной речи прокурора и другого способа донести до него свою позицию у меня не будет.

Хочу отметить, что я был услышан государственным обвинителем и он в прениях сторон — в обвинительной речи отказался от предъявленного М. обвинения по п.п. «а», «ж» , «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а так же просил исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, исключив и неоднократность, разделил государственный обвинитель мою позицию и по эпизоду кражи лошади, саней и сбруи, отказавшись от обвинения по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст 158 УК РФ.

По поводу обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ государственный обвинитель сказал, что обвиняемый М. подлежит оправданию, поскольку его причастность к совершению этого преступления органами предварительного расследования не установлена, в судебном заседании также не было представлено доказательств, свидетельствующих об его участии в какой-либо форме в умышленном уничтожении и повреждении имущества потерпевших путем поджога.

Признав подсудимого М. виновным, государственный обвинитель просил назначить наказание подсудимому М. в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в колонии строго режима, а также он указал на необходимость назначить ему принудительное лечение от наркомании.

В своей защитной речи я обошел признание своей вины моим подзащитным в отношении разбойного нападения, а указал на ряд нарушений на предварительном следствии, игнорирование и волокиту при рассмотрении ходатайств и жалоб адвоката, о так и не найденном орудии преступления (охотничьего ружья 12-го калибра), а также обратил внимание на многочисленные нарушения, допущенные судом в судебном заседании, указав на то, что демонстрация видеозаписи допроса обвиняемого М. без его предварительного оглашения, является грубым нарушением уголовного закона, повторив всё мною сказанное в дополнениях государственному обвинителю, только уже с обоснованием и обобщением доказательств и обращением к суду о прекращении уголовного дела в связи с отказом от обвинения государственным обвинителем и оправдании подсудимого М. в отношении кражи, а в отношении совершенного разбоя озвучил позицию своего подзащитного о принуждении его к совершению данного преступления, просил я и не назначать принудительное лечение от наркомании, так как мной была в судебном заседании приобщена справка о прохождении им лечения.

Так же я обратил внимание суда на грубейшие нарушения уголовного закона на предварительном следствии и просил Свердловский областной суд, путем вынесения частного постановления, еще раз довести до сведения прокурора Свердловской области о допущенных следователями нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве ими предварительного расследования в отношении обвиняемого М. для принятия мер реагирования.

На возмущенный возглас государственного обвинителя и потерпевших по поводу моей защитной речи, я сказал словами выдающегося адвоката Ф. Н. Плевако и Ш. Монтескье, что за прокурором стоит закон, а за адвокатом — человек со своей судьбой, со своими чаяниями, и этот человек взбирается на адвоката, ищет у него защиты и очень страшно поскользнуться с такой ношей. Кроме того, жестокость законов препятствует их соблюдению.

25.02.2003 года Свердловским областным судом был вынесен Приговор, согласно которого мой подзащитный, обвиняемый М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

По ч. 2 ст. 167 УК РФ, мой подзащитный, обвиняемый М. был судом оправдан за непричастностью к совершению этого преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ обвиняемому М. было назначено принудительная мера медицинского характера — амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от наркомании у психиатра по месту отбытия наказания, так как из акта экспертизы, проведенной 29.05.2001 года, при осмотре М., специалисты обнаружили у него не только следы инъекций на коже по ходу вен в области локтевых суставов, но и другие признаки, свидетельствующие о наличии у М. заболевания наркомании.

Второму подсудимому Н., который судом был признан виновным в совершении всех инкриминируемых предварительным следствием преступлений, было назначено наказание в виде лишения свободы: по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ — 17 лет; по п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ – 11 лет с конфискацией имущества; по ч. 2 ст. 167 УК РФ — 2 года, и в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно было назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно с Приговором 25.02.2003 года Свердловским областным судом было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела в отношении моего подзащитного М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а» «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Также 25.02.2003 года Свердловским областным судом было вынесено частное постановление, которым, на основании ст. 29 УПК РФ, было постановлено довести до сведения прокурора Свердловской области о допущенных следователями прокуратуры нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве ими предварительного расследования по уголовному делу для принятии мер реагирования.

Подводя итоги своей работы по данному уголовному делу, где с момента совершения преступления, с 08.03.2000 года до вступления Приговора Свердловского областного суда от 25.02.03 года в законную силу, после рассмотрения моей кассационной жалобы Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ и вынесения Кассационного Определения от 23.10.2003 года, прошло более трех лет и 7 месяцев, где несмотря на то, что предварительным следствием мой подзащитный, обвиняемый М. был признан виновным в совершении убийства двух лиц, где согласно комплексной психолого-психиатрической экспертизе он был практически признан лидером и ведущим в совершении преступлений, где согласно проведенной судебно-наркологической экспертизе он является наркоманом и подлежит принудительному лечению, но доскональное изучение материалов уголовного дела, правильно выбранная позиция и линия защиты принесли в судебном заседании огромный успех, о котором мой подзащитный даже не смел мечтать, где в отношении моего подзащитного, обвиняемого М. было прекращено уголовное дело по убийству двух лиц и по краже, он был оправдан судом по поджогу, а также частично, в сторону смягчения наказания было изменено обвинение по разбою, что позволило суду назначить довольно мягкое наказание.

Именно это позволило и придало сил и надежду моему подзащитному М. на дальнейшее обжалование судебных решений, после консультации со мной он решил бороться за себя до конца.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ через 8 месяцев после Приговора, в Кассационном Определении от 23.10.2003 года, по моей кассационной жалобе, Президиум Верховного суда РФ по уголовным делам в Постановлении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 03.06.2004 года по моим надзорным жалобам, отказал нам в их удовлетворении и судебные решения были оставлены без изменения.

10.12.2003 года осужденный М., после рассмотрения моей кассационной жалобы с его участия в судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в городе Москве, был этапирован в город Екатеринбург, а затем в ЯЦ-34/2 г. Тюмени для отбытия наказания.

В этот период Федеральным Законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ было изменено законодательство, где снижалось наказание по ряду статей Уголовного Кодекса РФ и в конце января 2004 года, на встрече с осужденным М. мной были разъяснены ему данные изменения закона, была согласован текст Надзорной жалобы и принято решение о подготовке и подаче в суд ходатайства о пересмотре и приведении в соответствии с законом Приговора Свердловского областного суда от 25.02.2003 года.

07.07.2004 года Постановлением Ленинского районного суда города Тюмени было постановлено: Приговор Свердловского областного суда от 25.02.2003 года в отношении М. пересмотреть в соответствии со ст.10 УК РФ, так как уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Суд постановил, считать М. осужденным по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, так как в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ ст. 162 ч. 3 УК РФ претерпела изменения, под крупным размером в редакции данной статьи стало признаваться 250 000 рублей (ущерб, за который был осужден М. на тот период составлял 62 160 рублей), поэтому из действий М. исключен квалифицирующий признак «в целях завладения имущества в крупном размере» и данное преступление квалифицировано в новой редакции, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Суд исключил «конфискацию имущества», так как санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок от 5 до 10 лет и относится к категории тяжких и в ней исключена дополнительная мера наказания «конфискация имущества», а также было исключено указание на назначение лечения по п. «г» ст. 97 УК РФ.

Сразу же, после приведения в соответствие с действующим законодательством, Приговора Свердловского областного суда от 25.02.2003 года Постановлением от 07.07.2004 года, мной были собраны документы и подано в Ленинский районный суд города Тюмени ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного М., который Постановлением «Об условно-досрочном освобождении» от 18.10.2004 года условно-досрочно освободил осужденного М. от дальнейшего отбытия наказания.

Хочу дополнить, что через полтора года после освобождения, в конце апреля 2006 года, ко мне вновь обратился М., с которым мной было заключено соглашение по представлению его интересов в Центральном районном суде города Тюмени, куда обратились потерпевшие (родственники) по уголовному делу, где М. был осужден, с иском к ответчикам М. и Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей с каждого.

Я не буду описывать, как в течение пяти месяцев рассматривалось данное гражданское дело, так как речь в этой статье идёт совершенно об ином, но 27.09.2006 года было вынесено Решение, в котором суд отказал истцам в удовлетворении исковых требований, заявленных к моему доверителю, ответчику М., поскольку Свердловским областным судом 25.02.2003 года прекращено в отношении М. уголовное дело п.п. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава этого преступления.

В отношении второго ответчика Н. иск потерпевших судом был удовлетворен частично и с него взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших в размере 250 000 рублей.

Так, после вступления Приговора Свердловского областного суда в законную силу, где М., осужденный за особо тяжкое преступление к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строго режима, с лечением от наркомании, от 23.10.2003 года, уже 18.10.2004 года, менее чем через один год, был условно-досрочно освобожден от наказания, и здесь можно было бы поставить точку и много говорить об элементарной удаче или просто везении. Но только адвокат, прошедший от начала до конца со своим доверителем, может рассказать, сколько было вложено труда, стараний, мастерства и переживаний, чтобы добиться такого результата, который бы удовлетворил своего подзащитного, да и самого себя.

Может быть вот из-за таких, поистине счастливых моментов, адвокат начинает понимать свое место в обществе и уважать свою действительно благородную профессию с большой буквы — профессию адвоката, истинного защитника человека, гражданина и общества.

В заключении хочу сказать, что обострившаяся социально-экономическая обстановка, правовая безграмотность и неспособность граждан привыкнуть к реалиям взрослой жизни, порой приводит их в криминальную среду, откуда выйти и начать нормальную жизнь практически невозможно, а перед адвокатами-практиками ставить сложный и давно назревший вопрос о поиске новых методов защиты запутавшегося и совершившего ошибку человека, который искренне желает не только стать на путь исправления, но и начав свою жизнь заново — на свободе, напрочь забыв свое криминальное прошлое, как страшный сон. Мы, пройдя с ним с начала до конца, должны ему в этом помочь, и это не только наш долг, но и наша прямая обязанность.

 

ТВОРЧЕСТВО АДВОКАТОВ

 

ДОЧЕРИ К СОВЕРШЕННОЛЕТИЮ

Тебе сегодня я принёс

букет из белых, алых роз.

В твой день восемнадцатилетия,

прими от меня соцветие.

Жизнь распахнула тебе все пути,

гордо должна ты по жизни идти.

В твои восемнадцать лет,

желаю прожить тебе сотню лет.

Куранты двенадцать бьют в Кремле,

Это, дочь дорогая, тебе.

Год тигра силы тебе принесёт,

желаю идти лишь вперёд и вперёд.

Пусть трещат и грозятся морозы,

не страшны теперь тебе невзгоды.

Ты умная и красивая,

и самая счастливая.

Дорогой мой человек-цветок,

чуден, прелестен твой голосок.

В этот день пусть сильнее он звенит,

счастье и радость нам в жизни сулит.

Дочь старшая и славная моя,

прими мою любовь и ласку.

Ко всем ты добрая всегда,

и жизнь твоя течёт как сказка.

Я хочу пожелать тебе радости много,

много света в душе и добра.

Я желаю тебе, чтобы жизни дорога,

самой чистой, счастливой была.

Пусть идёт и грядёт

Для тебя этот год.

И вместе с запахом еловым

любовь и счастье принесёт.

Живи всегда с открытою душой,

теплом, добром готова поделиться.

Здоровья, радости большой,

и всем твоим мечтам желаю сбыться.

С детством расставаться всегда очень грустно,

белый кораблик уплыл, не вернёшь.

Воспоминаний светлое чувство

станет теплее, чем старше стаёшь.

автор Батурин П.П.

***

Ты знаешь, а все повторится,

Мы встретимся снова с тобою.

Глаза твои — черные птицы,

Я вновь поцелуем прикрою.

Прижмусь к тебе нежно и больно.

Вдохну твоих губ неизбежность.

И сердце в груди, как в неволе,

Забьется отчаянно ~ нежно.

Скажу тебе все без утаек,

Что лучше тебя нет на свете.

Спасибо судьбе за подарок,

За то, что я вновь тебя встретил…

Пока же ночами не спится,

Тебя вспоминаю с мольбою.

Ты знаешь, а все повторится,

Мы встретимся снова с тобою.

автор Галоганов А.П.

ПОЛЕТ В САББЕТУ

Опять сегодня нам в Саббету,

Где санитарные снега,

Где твердь земли в бинты одета-

Полосок санного следа.

Там ни куста, ни горизонта,

Магнитных бурь цветной карниз,

Там буровые нефтефронта

Штыками в небо поднялись.

Там небо вымерзше-немое

Под мёртвым панцирем вода

И ощущение такое

Зимы владенья — навсегда.

Но мы везём туда солярку,

Тромбон, вагончик и унты

Бородачей, электросварку,

Камаз и веточку весны.

автор Шарпатов В.И.