5

«ПРОСТИТЕ МЕНЯ, НО Я НЕ ВИНОВЕН!»

Описываемое мной уголовное дело было рассмотрено в 2000 году, когда действовало Положение об адвокатуре РСФСР, согласно Закону Верховного Совета РСФСР «Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР» от 20 ноября 1980 года, и показывает, что уголовные дела не только должны и обязаны, но и могут рассматриваться так, как это им предопределено законом.

Фабула настоящего дела проста и не несёт в себе ничего необычного. Из обвинительного заключения и показаний потерпевшего следует, что в один рабочий и ничем не примечательный день, утром 7 января 2000 г. в торговом центре по улице Герцена в г. Тюмени между двумя предпринимателями-арендаторами торговых мест практически на ровном месте возник конфликт. Причиной послужило то, что предприниматель У., впоследствии обвиняемый, поставил ящик с лазерными дисками на стеклянную витрину предпринимателя Ф., впоследствии потерпевшего, который в резкой форме сделал ему замечание, после чего предприниматель У. вызвал его в коридор поговорить, где внезапно стал наносить ему удары по лицу и разным частям тела. Затем к потасовке присоединилась жена У., в результате чего потерпевший Ф. получил сотрясение головного мозга, перелом носа и множество других телесных повреждений. Кроме того, предприниматель У. разорвал надетый на потерпевшего Ф. дорогой шерстяной пуловер домашней вязки и повредил другие носимые вещи. В результате драки потерпевший вынужден был длительное время лечиться (с 12.01.2000 года по 20.01.2000 года включительно).

Потерпевшим Ф. на следствии, а затем и в судебном заседании был заявлен баснословный по тем временам иск на 38 206 рублей 30 копеек. Исковые требования были обоснованы тем, что длительное время Ф. лечился и в этой связи была упущена выгода. Потерпевший предоставил справку, из которой следовало, что его средний ежедневный доход составляет 188 рублей 70 копеек. Более того, из-за перелома носа он обратился за медицинской помощью к врачу-косметологу, и предстоящие затраты на лечение составляли 300 долларов США, что потерпевший подтвердил справкой-сообщением ООО «Научно-медицинский центр «Silver» (курс доллара на 06.05.2000 г. составлял 28 рублей 36 копеек). В результате перелома носа, синяков и опухоли лица, как следовало из искового заявления «О возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением» дословно: «…потерпевшим были перенесены физические и нравственные страдания и переживания, связанные с изменением формы лица, в результате чего он прекратил всякое общение с друзьями, знакомыми и деловыми партнерами, так как старался избежать нежелательных расспросов, объяснений и шуток, кроме того, врачи ему сообщили, что в дальнейшем возможны осложнения, связанные с изменением пазух носа, в связи с чем увеличился риск заболевания гайморитом, иными словами потерпевшему причинён моральный вред, который он оценил в 25 000 рублей, помимо изложенного, в иске он указал, что вынужден был для защиты своих прав и интересов обратиться к адвокату за юридической помощью, за услуги которого он заплатил 2 000 рублей.

На предварительном следствии обвиняемый У. отказался от адвоката и защищал себя сам, где согласился со следствием и полностью признал свою вину, не ознакомившись с материалами уголовного дела, подписал все документы и пришел ко мне за помощью только с повесткой в судебное заседание, которое должно состояться завтра, из за чего я вынужден был отложить судебное заседание на два дня, в течении которых я ознакомился со всеми материалами уголовного дела, делая рукописные записи, так как делать ксерокопии или фотографии материалов уголовного дела в то время не разрешалось.

Раз за разом мы по крупицам восстанавливали все события произошедшего вместе с непосредственным участником, супругой обвиняемого У., где не вдаваясь в подробности, почему обвиняемый У. признал себя виноватым на предварительном следствии, я выслушивал их пояснения о том, что потерпевший Ф. вытащил за грудки в коридор обвиняемого У., сам бросился в драку, нанёс удары и поцарапал лицо обвиняемому У., а когда вышла жена обвиняемого и попыталась разнять дерущихся, встав между ними, потерпевший ударил её по лицу, разбив ей губу, из которой шла кровь, и отбросил её в сторону, от чего она упала. Лицо обвиняемого У. так же было разбито и в крови. Увидев кровь у жены, и потерпевшего, которого держал охранник, а он вырывался и ещё раз хотел её ударить, был агрессивен, обвиняемый не сильно ударил его по лицу, так как он не умеет драться. Сопоставив все за и против, мы пришли к убеждению, что обвиняемый У. не виновен, об этом говорили факты и материалы уголовного дела, по которому даже не была проведена экспертиза, так как следователь посчитал, что достаточно признания вины обвиняемого для его осуждения.

Проговорив все моменты показаний обвиняемого в судебном заседании, которые обвиняемый У. тщательно записал, согласовав план работы и выработав линию защиты, где однозначно было решено просить полного оправдания подсудимого У., но в судебном заседании, после допроса потерпевшего и свидетелей, которые не только подтвердили всё мне сказанное обвиняемым У. и его супругой до судебного заседания о его не виновности, но и рассказали о несносном характере потерпевшего, который неоднократно ранее угрожал подсудимому, относился ко всем высокомерно. Однако, подсудимый У. вновь преподнёс сюрприз, он отказался от дачи показаний в судебном заседании, сказав, что он все скажет в своем последнем слове. Так как показания, данные обвиняемым на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинения, были оглашены в судебном заседании, получилось, что он признание своей вины подтвердил как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

В своей короткой защитительной речи я сказал, что ни следствием, ни государственным обвинением не представлены доказательства вины моего подзащитного, что уголовное дело «шито черными нитками» и нельзя назначить виноватым гражданина без доказательств, что суд вершит правосудие, а не оказывает услуги и что всем нам хватит жить «по понятиям» и пора уже вспомнить, что наше государство в Конституции РФ названо правовым, поэтому я просил суд оправдать подсудимого У. с последующей реабилитацией, так как он защищал свою жену и себя от более сильного и агрессивного человека и в его действиях имеется необходимая оборона, а это не считается преступлением. Я так же обратился к государственному обвинителю и просил его отказаться от обвинения и сказал, что Правосудие торжествует, когда карает виновного, но оно торжествует вдвойне, когда оправдывает не виновного. Увы, я не был услышан, и сторона обвинения просила вынести обвинительный приговор.

В реплике государственный обвинитель сказал, что он работает на Государство и говорит от имени Государства, а адвокатов нанимают частные лица, об этом хорошо сказал Достоевский. По поводу многочисленных характеристик и грамот, приобщенных мной в судебном заседании, государственный обвинитель сказал, что подсудимому и адвокату в судебном заседании надо быть скромнее.

Мой подзащитный отказался воспользоваться правом реплики, а я ею воспользовался и пояснил, что согласен с государственным обвинителем, действительно Ф.М. Достоевский в своём дневнике написал, что адвокат — это нанятая совесть, но это было написано по другому поводу, а адвокаты помогают установить суду истину по делу, а уж если обратиться к классикам, то хорошо сказал американский писатель и политик Дэниэл Уэбстер, живший в XVIII веке: «Хорошие адвокаты в большинстве своем честно живут, усердно работают и умирают в бедности». По поводу совести при приобщении в судебном заседании характеризующего материала, которого кому то показалось слишком много, я пояснил, что ещё Сергей Михалков в «Литературной газете» написал афоризм, ставший крылатым: «Скромность — это верный путь к безвестности».

В судебном заседании был объявлен перерыв на два дня и вновь подсудимый У. подтвердил версию о своей не виновности и мной по его просьбе был напечатан текст последнего слова подсудимого, но сюрпризы в данном судебном заседании еще не закончились, так как в судебном заседании, в своем последнем слове, подсудимый как и прежде, не только полностью признал свою вину, но и извинился перед потерпевшим, обещая загладить причинённый ему вред.

В Приговоре Суд в полном объёме разделил мнение адвоката, то есть моё, и установил ( дословно из Приговора суда ) : … что при таких установленных обстоятельствах суд полагает, что хотя сам факт нанесения подсудимым У. удара потерпевшему Ф. подтверждён, но вины в умышленном причинении телесных повреждений беспричинно у подсудимого У. не было. Он защищал свою жену, которой более сильный мужчина нанёс удар по лицу и пытался вновь напасть на неё, а она пыталась предотвратить столкновение между мужчинами, т.е. действовала правомерно. Потерпевший Ф. ранее не говорил, что у него полностью разорван свитер. Все свидетели и подсудимый У. сходятся в одном, что более агрессивным был потерпевший Ф., что подсудимый У. ударил его только после того, как тот ударил его жену и вырвался из рук, чтобы вновь напасть. При таких обстоятельствах в действиях У. имеется необходимая оборона и на основании ст. 37 УК РФ причинение вреда посягающему лицу при защите прав обороняющегося и других лиц не является преступлением. В связи с этим в заявленном иске о взыскании материального и морального вреда потерпевшему Ф. следует отказать за необоснованностью предъявленного иска. На основании и руководствуясь … суд ПРИГОВОРИЛ: У. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В заявленном иске отказать. Приговор может быть обжалован в течении 7 суток (абзац взят из Приговора суда без сокращений и изменений).

Оправдательный Приговор ни одной из сторон не обжаловался и по истечении 7 дней вступил в силу. Почему не стал его обжаловать потерпевший, может быть был удовлетворен признанием вины оправданным У.? или ему стало стыдно за себя и он лишний раз решил не искушать судьбу? Это осталось на его совести. Однако остается загадкой, почему не стал обжаловать оправдательный приговор государственный обвинитель, если учесть, что на дворе был 2000 год.

Оправданный У., после провозглашения, а затем и после вступления Приговора в силу признался, что он был неправ, прослезился, когда благодарил меня. Он попытался объяснить, почему он так поступил, говорил, что очень сильно устал и хотел, чтобы всё побыстрее закончилось, но мне уже это было не надо, я думал о других делах, не пытаясь докопаться до глубины души и разгадать причину произошедшего. Данное уголовное дело стало и для меня, и для оправданного У. огромным уроком.

Мораль данного уголовного дела такова, что в большинстве наши клиенты (доверители) теряются, пасуют перед трудностями, принимают неверные решения. Но самое главное, что в это время они становятся врагами самим себе, поступаются своими принципами, в любую минуту могут подвести адвоката и поменять позицию по делу, по известной только им одним причине. Именно поэтому я решил довести до вас, уважаемые читатели, это не очень сложное дело и показать, что стойкость и уверенность в своей правоте, порой вразрез с позицией своего подзащитного, приводит к положительным, а иногда и неожиданным результатам, надо просто верить и надеяться на лучшее.

ТВОРЧЕСТВО АДВОКАТОВ

С ДНЁМ РОЖДЕНЬЯ!

С днём рожденья поздравляем Вас — это раз,

Шлём мы добрые слова -

это два,

Быть всё время впереди -

это три,

Жить со всеми в дружбе, в мире, это, кажется, четыре,

Никогда не унывать -

это пять,

Преумножить всё, что есть -

это шесть,

Быть внимательным ко всем — это семь,

Быть всегда в отличном весе, это восемь, девять, десять,

Ну а к этому в придачу,

СЧАСТЬЯ, РАДОСТИ, УДАЧИ!

автор П.П. Батурин