Публикации

«ПРОСТИТЕ МЕНЯ, НО Я НЕ ВИНОВЕН!»

Описываемое мной уголовное дело было рассмотрено в 2000 году, когда действовало Положение об адвокатуре РСФСР, согласно Закону Верховного Совета РСФСР «Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР» от 20 ноября 1980 года, и показывает, что уголовные дела не только должны и обязаны, но и могут рассматриваться так, как это им предопределено законом.

Фабула настоящего дела проста и не несёт в себе ничего необычного. Из обвинительного заключения и показаний потерпевшего следует, что в один рабочий и ничем не примечательный день, утром 7 января 2000 г. в торговом центре по улице Герцена в г. Тюмени между двумя предпринимателями-арендаторами торговых мест практически на ровном месте возник конфликт. Причиной послужило то, что предприниматель У., впоследствии обвиняемый, поставил ящик с лазерными дисками на стеклянную витрину предпринимателя Ф., впоследствии потерпевшего, который в резкой форме сделал ему замечание, после чего предприниматель У. вызвал его в коридор поговорить, где внезапно стал наносить ему удары по лицу и разным частям тела. Затем к потасовке присоединилась жена У., в результате чего потерпевший Ф. получил сотрясение головного мозга, перелом носа и множество других телесных повреждений. Кроме того, предприниматель У. разорвал надетый на потерпевшего Ф. дорогой шерстяной пуловер домашней вязки и повредил другие носимые вещи. В результате драки потерпевший вынужден был длительное время лечиться (с 12.01.2000 года по 20.01.2000 года включительно).

Потерпевшим Ф. на следствии, а затем и в судебном заседании был заявлен баснословный по тем временам иск на 38 206 рублей 30 копеек. Исковые требования были обоснованы тем, что длительное время Ф. лечился и в этой связи была упущена выгода. Потерпевший предоставил справку, из которой следовало, что его средний ежедневный доход составляет 188 рублей 70 копеек. Более того, из-за перелома носа он обратился за медицинской помощью к врачу-косметологу, и предстоящие затраты на лечение составляли 300 долларов США, что потерпевший подтвердил справкой-сообщением ООО «Научно-медицинский центр «Silver» (курс доллара на 06.05.2000 г. составлял 28 рублей 36 копеек). В результате перелома носа, синяков и опухоли лица, как следовало из искового заявления «О возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением» дословно: «…потерпевшим были перенесены физические и нравственные страдания и переживания, связанные с изменением формы лица, в результате чего он прекратил всякое общение с друзьями, знакомыми и деловыми партнерами, так как старался избежать нежелательных расспросов, объяснений и шуток, кроме того, врачи ему сообщили, что в дальнейшем возможны осложнения, связанные с изменением пазух носа, в связи с чем увеличился риск заболевания гайморитом, иными словами потерпевшему причинён моральный вред, который он оценил в 25 000 рублей, помимо изложенного, в иске он указал, что вынужден был для защиты своих прав и интересов обратиться к адвокату за юридической помощью, за услуги которого он заплатил 2 000 рублей.

На предварительном следствии обвиняемый У. отказался от адвоката и защищал себя сам, где согласился со следствием и полностью признал свою вину, не ознакомившись с материалами уголовного дела, подписал все документы и пришел ко мне за помощью только с повесткой в судебное заседание, которое должно состояться завтра, из за чего я вынужден был отложить судебное заседание на два дня, в течении которых я ознакомился со всеми материалами уголовного дела, делая рукописные записи, так как делать ксерокопии или фотографии материалов уголовного дела в то время не разрешалось.

Раз за разом мы по крупицам восстанавливали все события произошедшего вместе с непосредственным участником, супругой обвиняемого У., где не вдаваясь в подробности, почему обвиняемый У. признал себя виноватым на предварительном следствии, я выслушивал их пояснения о том, что потерпевший Ф. вытащил за грудки в коридор обвиняемого У., сам бросился в драку, нанёс удары и поцарапал лицо обвиняемому У., а когда вышла жена обвиняемого и попыталась разнять дерущихся, встав между ними, потерпевший ударил её по лицу, разбив ей губу, из которой шла кровь, и отбросил её в сторону, от чего она упала. Лицо обвиняемого У. так же было разбито и в крови. Увидев кровь у жены, и потерпевшего, которого держал охранник, а он вырывался и ещё раз хотел её ударить, был агрессивен, обвиняемый не сильно ударил его по лицу, так как он не умеет драться. Сопоставив все за и против, мы пришли к убеждению, что обвиняемый У. не виновен, об этом говорили факты и материалы уголовного дела, по которому даже не была проведена экспертиза, так как следователь посчитал, что достаточно признания вины обвиняемого для его осуждения.

Проговорив все моменты показаний обвиняемого в судебном заседании, которые обвиняемый У. тщательно записал, согласовав план работы и выработав линию защиты, где однозначно было решено просить полного оправдания подсудимого У., но в судебном заседании, после допроса потерпевшего и свидетелей, которые не только подтвердили всё мне сказанное обвиняемым У. и его супругой до судебного заседания о его не виновности, но и рассказали о несносном характере потерпевшего, который неоднократно ранее угрожал подсудимому, относился ко всем высокомерно. Однако, подсудимый У. вновь преподнёс сюрприз, он отказался от дачи показаний в судебном заседании, сказав, что он все скажет в своем последнем слове. Так как показания, данные обвиняемым на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинения, были оглашены в судебном заседании, получилось, что он признание своей вины подтвердил как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

В своей короткой защитительной речи я сказал, что ни следствием, ни государственным обвинением не представлены доказательства вины моего подзащитного, что уголовное дело «шито черными нитками» и нельзя назначить виноватым гражданина без доказательств, что суд вершит правосудие, а не оказывает услуги и что всем нам хватит жить «по понятиям» и пора уже вспомнить, что наше государство в Конституции РФ названо правовым, поэтому я просил суд оправдать подсудимого У. с последующей реабилитацией, так как он защищал свою жену и себя от более сильного и агрессивного человека и в его действиях имеется необходимая оборона, а это не считается преступлением. Я так же обратился к государственному обвинителю и просил его отказаться от обвинения и сказал, что Правосудие торжествует, когда карает виновного, но оно торжествует вдвойне, когда оправдывает не виновного. Увы, я не был услышан, и сторона обвинения просила вынести обвинительный приговор.

В реплике государственный обвинитель сказал, что он работает на Государство и говорит от имени Государства, а адвокатов нанимают частные лица, об этом хорошо сказал Достоевский. По поводу многочисленных характеристик и грамот, приобщенных мной в судебном заседании, государственный обвинитель сказал, что подсудимому и адвокату в судебном заседании надо быть скромнее.

Мой подзащитный отказался воспользоваться правом реплики, а я ею воспользовался и пояснил, что согласен с государственным обвинителем, действительно Ф.М. Достоевский в своём дневнике написал, что адвокат — это нанятая совесть, но это было написано по другому поводу, а адвокаты помогают установить суду истину по делу, а уж если обратиться к классикам, то хорошо сказал американский писатель и политик Дэниэл Уэбстер, живший в XVIII веке: «Хорошие адвокаты в большинстве своем честно живут, усердно работают и умирают в бедности». По поводу совести при приобщении в судебном заседании характеризующего материала, которого кому то показалось слишком много, я пояснил, что ещё Сергей Михалков в «Литературной газете» написал афоризм, ставший крылатым: «Скромность — это верный путь к безвестности».

В судебном заседании был объявлен перерыв на два дня и вновь подсудимый У. подтвердил версию о своей не виновности и мной по его просьбе был напечатан текст последнего слова подсудимого, но сюрпризы в данном судебном заседании еще не закончились, так как в судебном заседании, в своем последнем слове, подсудимый как и прежде, не только полностью признал свою вину, но и извинился перед потерпевшим, обещая загладить причинённый ему вред.

В Приговоре Суд в полном объёме разделил мнение адвоката, то есть моё, и установил ( дословно из Приговора суда ) : … что при таких установленных обстоятельствах суд полагает, что хотя сам факт нанесения подсудимым У. удара потерпевшему Ф. подтверждён, но вины в умышленном причинении телесных повреждений беспричинно у подсудимого У. не было. Он защищал свою жену, которой более сильный мужчина нанёс удар по лицу и пытался вновь напасть на неё, а она пыталась предотвратить столкновение между мужчинами, т.е. действовала правомерно. Потерпевший Ф. ранее не говорил, что у него полностью разорван свитер. Все свидетели и подсудимый У. сходятся в одном, что более агрессивным был потерпевший Ф., что подсудимый У. ударил его только после того, как тот ударил его жену и вырвался из рук, чтобы вновь напасть. При таких обстоятельствах в действиях У. имеется необходимая оборона и на основании ст. 37 УК РФ причинение вреда посягающему лицу при защите прав обороняющегося и других лиц не является преступлением. В связи с этим в заявленном иске о взыскании материального и морального вреда потерпевшему Ф. следует отказать за необоснованностью предъявленного иска. На основании и руководствуясь … суд ПРИГОВОРИЛ: У. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В заявленном иске отказать. Приговор может быть обжалован в течении 7 суток (абзац взят из Приговора суда без сокращений и изменений).

Оправдательный Приговор ни одной из сторон не обжаловался и по истечении 7 дней вступил в силу. Почему не стал его обжаловать потерпевший, может быть был удовлетворен признанием вины оправданным У.? или ему стало стыдно за себя и он лишний раз решил не искушать судьбу? Это осталось на его совести. Однако остается загадкой, почему не стал обжаловать оправдательный приговор государственный обвинитель, если учесть, что на дворе был 2000 год.

Оправданный У., после провозглашения, а затем и после вступления Приговора в силу признался, что он был неправ, прослезился, когда благодарил меня. Он попытался объяснить, почему он так поступил, говорил, что очень сильно устал и хотел, чтобы всё побыстрее закончилось, но мне уже это было не надо, я думал о других делах, не пытаясь докопаться до глубины души и разгадать причину произошедшего. Данное уголовное дело стало и для меня, и для оправданного У. огромным уроком.

Мораль данного уголовного дела такова, что в большинстве наши клиенты (доверители) теряются, пасуют перед трудностями, принимают неверные решения. Но самое главное, что в это время они становятся врагами самим себе, поступаются своими принципами, в любую минуту могут подвести адвоката и поменять позицию по делу, по известной только им одним причине. Именно поэтому я решил довести до вас, уважаемые читатели, это не очень сложное дело и показать, что стойкость и уверенность в своей правоте, порой вразрез с позицией своего подзащитного, приводит к положительным, а иногда и неожиданным результатам, надо просто верить и надеяться на лучшее.

ТВОРЧЕСТВО АДВОКАТОВ

С ДНЁМ РОЖДЕНЬЯ!

С днём рожденья поздравляем Вас — это раз,

Шлём мы добрые слова -

это два,

Быть всё время впереди -

это три,

Жить со всеми в дружбе, в мире, это, кажется, четыре,

Никогда не унывать -

это пять,

Преумножить всё, что есть -

это шесть,

Быть внимательным ко всем — это семь,

Быть всегда в отличном весе, это восемь, девять, десять,

Ну а к этому в придачу,

СЧАСТЬЯ, РАДОСТИ, УДАЧИ!

автор П.П. Батурин

КУЩЁВКИ НЕ БУДЕТ, или

ВСЯ ПРАВДА О ЗЕМЛЯХ ТОО «ЕМБАЕВСКОЕ»

Причиной для написания данной статьи послужили многочисленные и регулярные публикации в различных средствах массовой информации, уже не один год, а точнее около трёх лет пугающие тюменского обывателя различными страшилками. Но недавняя статья о том, что фермеров сгоняют с насиженных мест, и город Тюмень может остаться без овощей, что корреспондент «КП» побывал в городе Тюмени и увидел, как зарождаются новые «станицы кущевские» и что в городе Тюмени может повториться еще одна «кущевка», не оставила равнодушных. Я тоже «взялся за перо» и постараюсь быть в своей статье объективным.

Справка: 04.11.2010 г. в доме № 6 по улице Зелёного станицы Кущевская были зверски убиты 12 станичников. Станица Кущевская является административным центром Кущевского района в 228 км от города Краснодара (Кубань), на реке Ее, население 30 240 человек.

Для того чтобы ответить на вопросы, поставленные в публикациях и утолить любопытство жителей по этому поводу, я попытался оценить состояние земельного рынка города Тюмени, проанализировать, как осуществляется проведение сделок с земельными паями, выяснить основной порядок и организацию проведения сделок, а также экономические и юридические аспекты земельного рынка.

Мной было изучено более 120 решений тюменских судов, где приняли участие 63 судьи, в том числе 20 судей Тюменского областного суда, вынесенных в пользу ООО «Комфорт», сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский», Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, отдельных пайщиков и граждан.

Моя цель состоит в том, чтобы на основании теоретико-практического анализа нормативно-правовых положений прошлых лет и ныне действующего законодательства, разобраться в сути конфликта между собственниками земли (пайщиками) и фермерами. Отсутствие в Российском законодательстве понятий «земля», «почва», «земельный пай», «земельный строй» и «земельные отношения» значительно затрудняет определение предмета земельного права.

В соответствии со ст. 67 Конституции РФ территория РФ включает в себя территории её субъектов, однако объектом земельных отношений выступает не земля, а конкретный земельный участок, то есть часть поверхности земли, имеющая границы, площадь, местоположение, правовой статус и характеристики, отраженные в земельном кадастре и документах государственной регистрации.

Само понятие термина «земля» раскрывается в ГОСТе 26640-85 «Земли, термины и определения», где в п. 1 сказано, что земля — это важнейшая часть окружающей природной среды, характеризующаяся пространством, рельефом, климатом, почвенным покровом, растительностью, недрами, водами, являющаяся главным средством производства в сельском и лесном хозяйстве, а также пространственным базисом для размещения предприятий и организаций всех отраслей народного хозяйства. Вот именно это определение понятия «земля» и позволяет правильно вести земельно-кадастровую документацию и разрешать земельные споры, но ГОСТы не имеют законодательной силы, так как являются лишь нормативными документами по стандартизации и обязательные к исполнению требования в них касаются лишь ограниченного круга вопросов.

В 1992 году на основании указа Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» бывший колхоз имени Калинина был преобразован в ТОО «Ембаевское», и все земли, которые принадлежали колхозу, стали собственностью работников данного колхоза; в этот список попали и пенсионеры. Таким образом, земли стали их собственностью. В это время председателем колхоза был Бородулин Валерий Васильевич. Каждый участник получил по 8 гектаров земли, и таких собственников было 702 человека, именно столько свидетельств на право собственности было выдано комитетом по земельным ресурсам Тюменского района. Эти свидетельства были подтверждены государственным актом на землю от 1992 года. Всего земли по данному акту было передано в общую долевую собственность 6 161 гектар, а также бесплатно в пользование колхозу было передано еще 1 166 гектаров. Эта земля находилась в ведении государства, где и находится до сих пор.

С 1996 года земля была оформлена на каждого, кто был в списках, утвержденных председателем колхоза. И каждый стал собственником доли в общей долевой собственности. Собственник имел право распоряжаться своей долей по своему усмотрению в рамках, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Именно вышеупомянутый Указ Президента РФ, в редакции Указа Президента РФ от 25.01.99 № 112, который действовал до 2002 года, давал разъяснения собственникам, защищая их права, и определял их обязанности. И никто кроме них и без их согласия не мог распоряжаться их собственностью, и при этом сила их была в том, что только стопроцентное согласие давало законные права выделить тот или иной участок в счет своей доли.

ТОО «Ембаевское» не было в списках пайщиков, как не было в списках пайщиков и Бородулина В.В., так как он в это период времени работал в городе Тобольске. В 1997 г. Бородулин В.В. (сын) приезжает в г. Тюмень, становится пайщиком ТОО «Ембаевское» и получает свидетельство на земельный пай.

Схема выделения доли из общей долевой собственности приказом председателя колхоза, который становится основанием для регистрации права собственности на земельный участок, выделенный из общей долевой собственности, противоречила действующему на тот период законодательству РФ, так как в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 года участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, а местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков, в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 данного Федерального закона. Местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, определяется решением общего собрания участников долевой собственности (п. 1.2 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель …»).

Пунктом 1.1 ст. 14 данного Федерального Закона установлено, что общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности (выписка из решения Тюменского районного суда Тюменской области от 05.06.2008 года). Именно эти обстоятельства и явились основанием судебных исков по возвращению земельных участков в общую долевую собственность.

В этот период в 1997 г. произошло разделение земли между арендаторами, которыми стали СПК «Ембаевский», КФХ «Лэнни», КФХ «Боровик», ООО «Агро-Овощ», ООО «Агро-Сиб-Альянс». Распределение произошло с конфликтами и разногласиями, об этих обстоятельствах еще в 1997 г. была публикация, где упоминались: Цинн А.Р., Гейворонский В.В., Рахимов В.С. Михайлин Л.И., выступившие с критикой в адрес председателя СПК «Ембаевский» Бородулина В.В. В колхозе шли разговоры, что именно из-за этого они и ушли из колхоза.

Закон обязывает пайщиков обрабатывать паевую землю и изначально все земли обрабатывало ТОО «Ембаевское», за которую ежегодно оплачивало арендную плату, и поэтому фермерам не составляло труда набрать арендодателей земельных долей, предложив им арендную плату в большем размере.

24 июля 2002 года, с учетом сложившихся обстоятельств, в стране был принят Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ, который стал более лояльным к собственникам земельных долей, и условия по выделу земель из общей долевой собственности носили более гибкий характер. В этом законе была описана процедура созыва собрания, его проведение, а также порядок выдела земельных участков из общей долевой собственности. Был кардинально изменен п. 10 Указа Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» № 337 от 07.03.1996 г., в котором требовалось согласие всех собственников для выдела земли, что практически лишало дольщиков возможности выделить свою земельную долю. Отсутствие хотя бы одного пайщика из 702 пайщиков в данном случае лишало правовых последствий данное собрание.

ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. давал право собираться собственникам, имеющим в собственности не менее 50% земельных долей от общего количества, либо 20% от общего числа участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. С таким кворумом решение имело правовой статус и являлось основанием для выдела. С учетом действующего законодательства 14 ноября 2005 года было проведено первое общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское». Данное собрание было инициировано одним из участников общей долевой собственности — Пархоменко М.А., имеющим в собственности 20 земельных долей. Юридическую поддержку оказывала фирма «Прэфиш», которая в то время являлась первопроходцем и имела колоссальный опыт по правовому выделу земельных участков из общей долевой собственности. Их правовую поддержку использовали многие. Собрание участников проводилось в с. Каскара Тюменского района, вдали от с. Ембаево. На это собрание участников долевой собственности ТОО «Ембаевское» председатель СПК «Ембаевский» Хайруллин Б.Х., который был избран на эту должность в апреле 2005 года, возил на автобусах. Он знал, что если собрание не состоится, то правовых последствий не избежать, поскольку закон давал право при отсутствии кворума на собрании в судебном порядке производить выдел, а если собрание состоится, то можно в рамках правового поля отказать участнику долевой собственности выделить земельный участок там, где он хочет, при этом предложить массив для первоочередного выдела в другом месте, не нарушая инфраструктуру деятельности на арендованной земле. Пархоменко М.А. планировал выделить пашню на орошаемых землях, что ставило под угрозу выращивание капусты, которая нуждается в поливе. Усилия председателя колхоза Хайруллина Б.Х. были не напрасны. На собрании был зарегистрирован 141 участник общей долевой собственности ТОО «Ембаевское» при необходимом кворуме в 139 человек. Председателем данного собрания был избран бывший председатель СПК «Ембаевский» Бородулин Валерий Васильевич.

Впоследствии данное решение отстаивал весь колхоз, так как инициаторам собрания не понравилось решение участников, определить земельный массив для выдела его доли в другом месте не в ущерб арендаторам, так как именно они были заинтересованы в сохранении инфраструктуры. Решение собрания было обжаловано в Тюменском районном суде. Суд не мог вместить всех участников собрания в имеющихся залах дома правосудия, и было принято решение провести выездное судебное заседание, которое состоялось в деревне Тураево 6 марта 2006 года. На нем было вынесено решение, в котором решение собрания признано законным. В иске заявителей о признание решений, принятых на собрании участниками долевой собственности, незаконными, отказать.

Кроме того, суд установил, что до 14.11.2005 года из общей долевой собственности не один земельный пай не выбыл и что все земли находятся в общей долевой собственности. Именно эту позицию отстаивал в суде председатель собрания Бородулин Валерий Васильевич, который стоял у истоков оформления государственного акта на частную собственность пайщиков. Кому, как не ему было достоверно известно о том, что происходило в колхозе за время его правления. Именно на его позицию ориентировались все участники долевой собственности.

На тот период все участники долевой собственности, в том числе и фермеры, понимали, что рано или поздно надо будет проводить собрание, но для этого нужна сплоченность, которой на тот период не было. Наиболее сильная позиция находилась в руках коллектива СПК «Ембаевский», которое стало правопреемником ТОО «Ембаевское» в 1999 году. Новый председатель колхоза Хайрулин Б.Х. так же как и все понимал, что колхоз можно сохранить только в том случае, когда будет гарантия наличия земли. Это было возможно только в случае, если все собственники внесут свои земли в уставной капитал или станут пайщиками долевой собственности, что даст возможность скупать земельные доли, впоследствии выделить их и тем самым сохранить колхоз. Что и было сделано. В декабре 2005 года СПК «Ембаевский» стал участником долевой собственности, хотя он и до этого обрабатывал 85 процентов земли, находившейся у него в аренде, которые находились в общей долевой собственности. В свою же очередь фермеры обрабатывали около 800 гектаров земли, декларируя их как уже выделенную и являющуюся их собственностью, оперируя кадастровыми паспортами на данные участки, что свидетельствует лишь постановку данных земель на кадастровый учет.

В период с 2005 по 2007 годы участники долевой собственности, в том числе и фермеры, скупали земельные доли у других участников. Фермеры скупали паи в объеме арендованных участков, а новоявленные члены, а так же наиболее обеспеченные пайщики скупали паи для дальнейшего выдела из общей долевой собственности. В это время появился ООО «Комфорт», который, как сельскохозяйственная организация, стал пайщиком, внеся в уставной капитал земельную долю одного из участников долевой собственности. Именно таким образом юридическое лицо могло стать пайщиком в рамках действующего законодательства согласно ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ РФ от 24.07.2002 года.

С момента образования ООО «Комфорт» стало заниматься разведением страусов, одним из первых на территории Тюменской области. ООО «Комфорт» в рамках коммерческой деятельности стало скупать земельные паи и оказалось самым главным конкурентом для фермеров, так как предложило СПК «Ембаевский» сотрудничество. Все покупаемые ООО «Комфорт» паи передавались в пользование СПК «Ембаевский», что давало стабильность в коммерческой деятельности колхоза. ООО «Комфорт» вкладывало деньги в выкуп паев при сотрудничестве с колхозом, давала возможность СПК «Ембаевский» плодотворно трудиться. Так, после покупки первых 150 паев СПК «Ембаевский» и ООО «Комфорт» стали контролировать выдел из общей долевой собственности, что укрепило позиции СПК «Ембаевский».

Все произошедшие перемены лишили «фермеров» превосходства, так как ООО «Комфорт» и СПК «Ембаевский» приравнивало их к пайщикам. Именно в этот момент, 16 февраля 2007 года, на страусиную ферму, принадлежащую ООО «Комфорт», было совершено вооруженное нападение. Такой вывод был сделан в прессе сотрудниками РУБОП, которые высказали мнение, что данное преступление было сделано конкурентами из-за земли. При вооруженном нападении было застрелено 6 страусов из 7, один был ранен, но в течение 2 недель погиб от ранений. Данное преступление до сих пор не раскрыто, хотя есть подозреваемые. Потерпевшие считают, что раскрыть данное преступление не составляет труда, так как на вооружении у правоохранительных органов в настоящее время стоит ряд новых научных методов раскрытия преступлений, в том числе и полиграф, в народе называемый «детектором лжи», который в совокупности с другими доказательствами может являться доказательством в судебном заседании. Полиграф — это своего рода «машина времени», так ее называют создатели. Она дает возможность следствию заглянуть в прошлое человека. Специалист задаёт вопросы подозреваемому, а датчики при ответе фиксируют эмоции, тем самым считывая информацию с мозга, который реагирует на вопросы о прошлом человека. Впоследствии показатели расшифровываются, что дает возможность специалистам проверить правдивость показаний. С учетом мнения ученых, такой метод эффективен и может использоваться независимо от того, сколько времени прошло, так как информация в человеке хранится всю жизнь и даже, по мнению ученых, передается по наследству.

На 18 сентября 2007 года ООО «Комфорт» в соответствии с действующим законодательством назначило проведение собрания участников долевой собственности в деревне Тураево, но в отведенный период времени было зарегистрирован всего 101 участник долевой собственности при необходимом минимуме 110 участников. Инициатор собрания не смог провести его, после чего было принято решение о проведении повторного собрания за пределами с. Ембаево, чтобы не повторилось подобное и не было постороннего влияния на пайщиков. Собрание было назначено на 22 октября 2007 года в городе Екатеринбурге, о дате и месте проведения было объявлено в прессе более чем за 30 дней до его проведения.

ООО «Комфорт» предложило всем желающим поехать на собрание и предоставило бесплатный транспорт туда и обратно.

На собрании в городе Екатеринбурге было зарегистрировано 145 участников, имеющих в собственности 205 долей, приехали и сторонники фермеров, около 25 человек, имеющие доверенности ещё от 95 человек, что потом было задекларировано ими на суде. Кем-то из сторонников фермеров был вызван местный ОМОН, но собрание было проведено и впоследствии законность проведенного собрания была подтверждена всеми инстанциями вплоть до Верховного суда Российской Федерации, так как все происходившее было зафиксировано на видеопленку и предоставлено в суд как доказательство.

Земли, в том числе и земли, обрабатываемые «фермерами», были выделены пайщикам и ООО «Комфорт», так как каждый участник долевой собственности имел право выделить любой участок или кусок земли, находящийся в общей долевой собственности и ни один из участников долевой собственности не имел преимущества перед другими. Все решало собрание. Постановка на кадастровый учет земельного участка тем или иным участником долевой собственности не порождала у него права на данный участок и не являлась правоустанавливающим документом.

27.10.2007 года в с. Ембаево состоялись два собрания. Как уже выше сказано, одно проводило СПК «Ембаевский» с участием ООО «Комфорт», второе — фермеры со своими сторонниками. Оба собрания собрали кворум. Но СПК «Ембаевский» свое собрание начал по регламенту в 12 часов после закрытия регистрации, а фермеры смогли начать собрание только в 14 часов, так как регистрация была затянута.

После открытия собрание в СПК «Ембаевский» в течение одного часа была сформирована повестка дня и проведено собрание. В 13 часов объявлен перерыв до 18 часов в связи с проведением собрания фермеров. За один час были рассмотрены вопросы о подтверждение выдела на собрание 22.10.2007 г., а так же еще несколько вопросов. Было составлено уведомление и направлено на собрание фермеров, где данное уведомление вместе с протоколом от 22.10.2007 г. было вручено до начала собрания председателю, секретарю собрания и нескольким инициаторам. Уведомление было вручено под роспись, и «фермерам» до начала собрания стало известно, что их предполагаемая земля была уже распределена пайщикам, в том числе и ООО «Комфорт» в счет имеющихся у них долей. Но, несмотря на это, собрание фермерами было проведено и впоследствии все три собрания были предметом разбирательства в суде.

Суд, решение, принятое на собрании 22.10.2007 года в городе Екатеринбурге, признал законным. Решение имеется на сайте судов. Последние два определения по данному вопросу вынес Верховный Суд Российской Федерации. По двум собраниям от 27.10.2007 года также есть решения судов, где собрание фермеров признано незаконным, так как в суд фермеры не представили подлинный протокол собрания, а представленные две копии были нетождественными друг другу, то есть разными. В порядке ст. 67 ГПК РФ при предоставлении в суд копий документов, не тождественных друг другу, суд запрашивал подлинник протокола собрания фермеров, который стороной не был предоставлен и суд предоставленные нетождественные копии протоколов собрания в качестве доказательств не признал. Именно тот факт, что в суд не был представлен подлинник протокола собрания от 27.10.2007 года, проведенного фермерами, который находился у Бородулина В.В, внёс разногласия между фермерами и теми, кто их поддерживал. На собрании 27.10.2007 года были зарегистрированы все фермерские доли, что подтверждало их статус, как владельцев паёв, а не земельных участков. Фермеры на собрании просили выделить им земли, которые обрабатывали они, но как показал суд, такого решения собственники земельных долей на собрание не выносили, в связи с тем, что прежде, чем выделить эти земли, нужно вначале отменить предыдущее собрание или признать его незаконным и только после этого решать судьбу земли заново. Поэтому по сегодняшний день фермеры хотят, чтобы собственники земельных паев, безапелляционно выдали им мандат на земли, которые они считают своими и по этой причине все решения они считают незаконными, а тех, кто их выносил в рамках закона, относят в ранг коррупционеров.

Хочу заметить, что суд — это государственный орган, регулирующий и поддерживающий соблюдение законов, установленных в стране, так же суд регулирует споры и отношения между отдельными гражданами и целью суда является наказание или взыскание с лиц или организаций, проявивших несоблюдение закона страны. Суд является и властным органом и наделен всеми атрибутами государственной власти, которая в соответствии со ст. 10 Конституции РФ, разделена на законодательную, исполнительную и судебную. При этом хочу отметить, что русским людям вообще, а чиновникам и депутатам в особенности, не свойственно чувство меры. Зачастую решения судов в средствах массовой информации открыто называют «предварительными», «незаконными», делают публичные намёки на заинтересованность судей, причем абсолютно бездоказательно, подрывая авторитет судебной власти, что демонстрирует вмешательство в судебную деятельность. Считаю это абсолютно недопустимым. Мы все видим, что за «последние годы удалось добиться того, что судебная система осталась единым организмом», что она «не растащена по регионам» и стала совершенно открытой, граждане на сайте суда могут свободно прочитать и даже скопировать любое решение суда, поэтому если мы хотим стать цивилизованным, гражданским, правовым обществом, то должны поддержать суд общественным мнением, чтобы найти в суде действенную защиту от произвола кого бы то ни было, в том числе и от перегибов властных структур.

04.03.2011 года губернатор Тюменской области Якушев В.В. провел внеочередное заседание координационного совещания по обеспечению правопорядка в Тюменской области, которое было посвящено публикациям в СМИ и вышеизложенным вопросам, где он потребовал проверить изложенные в публикации сведения и дать им соответствующую правовую оценку, обращение было к правоохранительным органам.

По этому поручению губернатора и по фактам, изложенным и опубликованным в прессе (статья КП «В Тюмени может повториться еще одна Кущевка?» и др.), в городе Тюмени была создана представительная комиссия и проведена прокурорская проверка изложенных в публикации газеты «Комсомольская правда» сведений о спорах вокруг земельных участков в Ембаевском сельском поселении Тюменского района, которая не выявила не одного укрытого от учета преступления… «Если к каждому земельному спору применять имеющее четко выраженный смысл слово «Кущевка», то мы далеко уйдём» — об этом заявил 17 марта 2011 года прокурор Тюменской области Владимиров В.А. на заседании Тюменской областной Думы.

Когда верстался номер, нам из ООО «Комфорт» поступил звонок о том, что 14.04.2011 года судебной коллегией Тюменского областного суда приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 24.12.2010 года о признании Бородулина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) и назначении ему наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет условно, вступил в законную силу.

Я не претендую на роль «правдоруба», и для меня не важно, на чьей стороне сила, важно то, на чьей стороне право. С детства я слышу притчу, что если вы скроете правду и зароете её в землю, она непременно вырастет и приобретёт такую силу, что однажды вырвется и сметёт всё на своем пути. Поэтому я хочу закончить свою статью словами древнего философа Ричарда Уэйтли: «Каждый хочет, чтобы правда была на его стороне, но не каждый хочет быть на стороне правды».

ТВОРЧЕСТВО АДВОКАТОВ

АДВОКАТАМ

Каждый день, как на бой,

За чужою судьбой.

Тяжела ты, стезя адвоката.

Иски, жалобы, суд

— Ежедневный Ваш труд

От рассвета и до заката.

Подзащитный не рад,

Без вины виноват,

Защищать его — Ваша отрада.

И не важно, когда

Вам пробьет час суда,

Произволу не будет пощады.

И веков испокон

Ваш соратник — закон,

Но не легок Ваш путь, адвокаты.

автор Д.В. Чернышев,

помощник адвоката

Случай из моей кому-то может показаться поучительным, поэтому советую прочитать эту статью внимательно и буду искренне рад, если она поможет вам, уважаемые коллеги, в практической деятельности.

«БЫВАЕТ И ТАК … ИЛИ ВЫБОР ПРАВИЛЬНОЙ ЛИНИИ ЗАЩИТЫ»

ОН ПРИШЕЛ КО МНЕ НА ПРИЁМ ЗА НЕСКОЛЬКО ДНЕЙ ДО СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ И ЧТО-ТО ОЧЕНЬ БЫСТРО ГОВОРИЛ О ТОМ, ЧТО ОН ПРАКТИЧЕСКИ НЕ ПЬЁТ И ПРЕЗИРАЕТ ПЬЯНСТВО, что всё как-то навалилось в одночасье, что он ударил жену впервые и что они снова вместе, что его обманули на следствии, обещали закрыть дело, но увы! Теперь у него совсем нет денег, и его непременно посадят, поскольку он уже был судим. Но больше всего его угнетало то обстоятельство, что он, будучи заядлым охотником и имея три нарезных ствола и несколько гладкоствольных ружей, которые были изъяты на следствии, больше не сможет охотиться, а без этого он не видит смысла своего дальнейшего существования.

Как следовало из обвинительного заключения и материалов уголовного дела, гражданин И. обвинялся в том, что он, находясь в своей квартире, на почве внезапно возникшей ссоры с целью причинения тяжких телесных повреждений умышленно нанес своей жене несколько ударов кулаком в область грудной клетки, а также удары по лицу и различным частям тела. Судебно-медицинская экспертиза выявила следующие повреждения: закрытые переломы 8-9 левых и 6-9 правых ребер, разрыв правого легкого, которые возникли от действия тупых предметов. Все повреждения на грудной клетке справа причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, а повреждения на грудной клетке слева причинили вред здоровью средней тяжести по длительности его расстройства. Своими действиями обвиняемый И. совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 2-х до 8 лет.

На следствии обвиняемый И. давал крайне противоречивые показания, в первом допросе показал, что приревновал жену к другому мужчине и он пнул жену ногой в грудь, позднее указал, что супруга замахнулась на него сковородой и хотела ударить, а он вынужден был защищаться и, упершись руками в диван, на котором сидел, оттолкнул супругу ногами в область груди, в результате чего она упала на кровать, предварительно ударившись об спинку кровати. При ознакомлении с материалами уголовного дела с адвокатом они написали, что супруге стало плохо, и когда её вывозили во 2-ю городскую клиническую больницу г. Тюмени, она упала у порога, а когда положили на носилки, её еще раз опрокинули; затем сосед на руках вынес её с пятого этажа до скорой помощи, что и привело к столь многочисленным травмам. Какой из версий адвокат и обвиняемый И. отдают предпочтение, они на следствии не указали.

Еще более запутали следствие показания супруги обвиняемого И., которая дважды давала взаимоисключающие друг друга показания: якобы они с мужем ходили в гости, где она напилась и ничего не помнит; то она кинула сковороду в мужа, а он начал бить её кулаками в область грудной клетки, наносил удары по лицу и по рёбрам, от ударов она несколько раз теряла равновесие и падала, после чего она потеряла сознание, очнувшись, попросила сына вызвать скорую помощь.

Изучив материалы уголовного дела, мы с подзащитным, взвесив все «за» и «против», выработали позицию защиты и приняли решение — не признавать свою вину по ч. 1 ст. 111 УК РФ, но говорить будем только правду, признав, что подсудимый И. ударил ногой жену один раз, когда она замахнулась на него сковородой; удар пришелся в грудную клетку, от удара она упала на спинку кровати и часть повреждений получила в результате падения, умысла на причинение вреда здоровью жены не имел, что подсудимым И. в судебном заседании, которое длилось около трех месяцев, было сказано.

Врач скорой помощи, выезжавшая по вызову, в судебном заседании показала, что множественные повреждения ребер в разных частях грудной клетки не могут образоваться от единичного удара, необходима совокупность ударов или наличие и удара и падения. Наличие разрыва легкого она не диагностировала, не было явных признаков. Разрыв лёгкого мог произойти как при падении или ударе с одновременным разрывом лёгкого, так и при передвижении потерпевшей после перелома рёбер.

Потерпевшая — супруга подсудимого И., в судебном заседании была немногословной и показала, что в ходе ссоры муж оттолкнул её ногой в грудь, она упала правым боком на спинку кровати, дальнейшее плохо помнит, так как была сильно пьяна. После этого она обратилась к суду с ходатайством о прекращении дела в связи с примирением с мужем, который принёс ей извинения, загладил причинённый вред, они продолжают совместную семейную жизнь, муж содержит её и детей.

Подсудимый И. на прекращение дела согласился, так как причиненный вред загладил, принёс жене извинения и они примирились. Через десять месяцев после совершения преступления судом было вынесено определение, где было указано, что:

— версия подсудимого И. о получении женой части повреждений в результате падения не опровергнута и подтверждается показаниями потерпевшей;

— причина возникновения разрыва легкого у потерпевшей судом не установлена, при наличии нескольких причин все сомнения толкуются в пользу подсудимого;

— судом и в ходе предварительного следствия не установлено, что разрыв лёгкого у потерпевшей возник в результате умышленных действий подсудимого;

— умысел на причинение тяжкого вреда здоровью жены не установлен.

Суд считает, что вина подсудимого И. в причинении умышленного вреда здоровью потерпевшей средней тяжести доказана, поскольку, нанося удар ногой в область грудной клетки женщины, он понимал и осознавал, что может причинить вред её здоровью, к последствиям относился безразлично, удар нанёс умышленно. Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 112 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

По отношению к остальным повреждениям рёбер и повреждению лёгкого вина подсудимого И. установлена в форме неосторожности, так как наступления тяжких последствий не желал и не предвидел, хотя мог и должен был предвидеть.

Подсудимый И. юридически не судим, совершил преступление средней тяжести, между ним и потерпевшей состоялось примирение, что на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ влечет прекращение уголовного дела.

Суд считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу по обвинению подсудимого И. в связи с примирением сторон, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ.

В кассационной инстанции данное Определение ни одной из сторон не обжаловалось и вступило в законную силу без изменений. Кстати, И. и его семья до сих пор проживают в городе Тюмени и являются моими постоянными клиентами по сей день.

ТВОРЧЕСТВО АДВОКАТОВ

МАТЕРИ

Пуховый платок, свет улыбки, знакомый,

глаза, что умеют простить и понять.

Что вечно в тревоге: «Ну где мы, и что мы?».

Такою нам с детства запомнилась мать.

В беде отогреет, закроет собою,

порой пожурит и забудет тот час.

Спасибо за Вашу заботу и ласку,

за добрую жизнь, что семье отдала.

За первую песню,

За первую сказку.

За годы тревог,

И за ночи без сна.

ТЮМЕНЬ, ТЫ РОДИНА МОЯ!

Тюмень, ты Родина моя!

Суровый край, люблю тебя!

Твои алые дали и зори,

люблю до сердечной боли.

Люблю волшебный синий лес,

взметнувший руки до небес.

Куда ни гляну — даль кругом

и лес синеет одиноко.

И снежный ослепительный ковер

блестит и стелется далеко.

И инеем одетые леса,

стоят задумчиво верхушками качая.

И дремлет лес, могучий лес,

порою совершенно замирая.

Россия — Мать! Земля моя!

Сибирский край, люблю тебя!

автор стихотворений — П.П. Батурин

Невысокая правовая грамотность не только граждан, но и предпринимателей приводит к тому, что в большинстве своем они зачастую даже не подозревают о возможности квалифицированного разрешения своих проблем с помощью, по моему мнению, важнейшей сферы юридической деятельности — производства экспертиз. Доказательственная информация, полученная в результате осуществления различного рода судебных экспертиз, дает возможность быстро и обоснованно выносить решения при рассмотрении дел. Многие квалифицированные юристы, участвующие в рассмотрении гражданских дел, арбитражных споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел, весьма смутно представляют себе возможности судебных экспертиз. Материалы для этой статьи почерпнуты из моей адвокатской практики и призваны заполнить этот пробел, оказать помощь адвокатам и практикующим юристам, так как в ней рассмотрены некоторые теоретические и практические основы судебной экспертизы, серьезное внимание я уделил оценке и использованию экспертизы в процессе доказывания. Читайте, и вы будете приятно удивлены!

адвокат Батурин П.П.

«Экспертиза, или дело пассажира».

Директор предприятия В., житель Екатеринбурга (в дальнейшем по тексту — пассажир В.), по стечению обстоятельств вынужден был в конце июня отправиться в командировку не на служебном автомобиле, а на автобусе по маршруту от Екатеринбурга до Тюмени. После путешествия им в адрес перевозчика была написана и отправлена претензия по поводу нарушений его прав во время поездки. Именно эта претензия и послужила поводом для обвинения частным обвинителем Л. (водителем того автобуса, на котором пассажир В. ехал в командировку в Тюмень), пассажира В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. За данное преступление установлена санкция в виде: штрафа в размере до 40 000 рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трёх месяцев; либо обязательными работами на срок до 120 часов, либо исправительными работами на срок до 6 месяцев, либо ограничением свободы на срок до одного года.

Изучив материалы уголовного дела, мы с подзащитным, пассажиром В., выработали линию защиты, которой придерживались на протяжении всего длительного судебного процесса. Разбирательство затянулось на два с половиной года и привело в конечном итоге к положительному для нас результату.

В судебном заседании были допрошены свидетели сторон, но я кратко опишу показания потерпевшего и частного обвинителя Л., который пояснил, что в претензии его оскорбили следующие слова и выражения: «скотский рейс», «скотский автобус», поговорка «не трогай дерьмо, замараешься». Он также воспринял как оскорбление в свой адрес выражение «толстый ефрейтор», так как не считает себя толстым, слово «ефрейтор» для него оскорбительно, так как он не считает себя «маленьким человеком». Выражение «скотский рейс» и «скотский автобус» он воспринял как оскорбления в свой адрес, так как автобус закреплён за ним и его напарником М.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый, пассажир В. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что им действительно написана и отправлена в адрес руководства автотранспортного предприятия претензия по поводу нарушений его прав во время поездки. Называя водителей «рыжий ефрейтор» и «толстый ефрейтор» он не желал их оскорбить, а просто повторил слова пассажиров автобуса, которые так называли водителей, поскольку они так командовали пассажирами, как ефрейторы командуют отделениями. Слово «ефрейтор» для него — это звание младшего командующего состава армии, командира отделения небольшой численности, что по количеству соответствовало происходящему, в автобусе находилось десять человек пассажиров и два командира. Выражения «скотский автобус» и «скотский рейс» также не направлено в адрес водителей, а имеют отношение к пассажирам и лично к нему, так как условия, в которых они находились, нельзя назвать человеческими: пассажиров заталкивали на свои места, в пик жары отключили кондиционер, все окна полностью закрыты, из выдвижных столиков вываливались пищевые отходы. Поговорку «не трогай дерьмо, замараешься» он в чей-либо адрес не употреблял, он просто привёл в тексте претензии поговорку, которая пришла ему в голову в связи с тем, что из выдвижного столика на него вывалился пакет с жидкими отходами.

По уголовному делу, по ходатайству сторон, постановлением судьи на основании ст.ст. 195, 253, 283 УПК РФ, была назначена речеведческая экспертиза, производство которой было поручено филологическому факультету Тюменского государственного университета. Сторонами и судом на разрешение экспертов были поставлены 14 вопросов. Часть вопросов (4 из 10), поставленных и поданных мною суду в письменном виде, для включения их и постановки на разрешение экспертов, судом было отклонено, это:

Можно ли претензию пассажира В., направленную в адрес перевозчика, считать критикой деловых качеств водителя Л.?

Можно ли претензию пассажира В. считать высказыванием об отрицательных качествах водителя Л.?

Являются ли слова «рыжий», «толстый», «ефрейтор», «дерьмо», «замарается», «скотский», отдельно от контекста Претензии пассажира В., оскорбительными?

Отвечает ли претензия пассажира В. нормам делового документа?

Поэтому мной постановление мирового судьи было обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, на основании которой, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 4 УПК РФ постановлением судьи постановление мирового судьи было изменено и все мои вопросы, поставленные для разрешения перед экспертом, были включены в число вопросов, поставленных мировым судьей.

После проведения и оглашения в судебном заседании лингвистической экспертизы, с обоюдного согласия сторон, судом принято определение о вызове и допросе эксперта в судебном заседании.

Как следует из лингвистической экспертизы, эксперт Ф. во вводной части указал, что претензия пассажира В. представляет письменную жалобу на одного из водителей автобуса, который, по его мнению, проявил хамское отношение к пассажирам полупустого автобуса, где он подробно и убедительно излагает суть неуважительного отношения водителя автобуса, которого пассажиры «окрестили рыжим (толстым) ефрейтором». Жалоба отличается экспрессивностью, эмоциональным стилем изложения взаимоотношений пассажиров с капризным хозяином рейса, «скотского, по словам заявителя», и где пассажир В. предъявляет генеральному директору автотранспортного предприятия ряд требований (вернуть 2/3 стоимости билета, принести извинения всем пассажирам, назвать по именам водителей автобуса) и выражает своё неудовлетворение по поводу поведения шоферов.

На поставленные в постановлении судьи перед экспертами 14 вопросов, эксперт Ф. в лингвистической экспертизе ответил так:

Вопрос №1. Являются ли в контексте претензии слова и выражения: «рыжий ефрейтор», «идиотизм», «не трогай дерьмо, замараешься», «скотство», «скотский рейс» оскорбительными, унижающими честь и достоинство тех, в чей адрес они употреблены?

Ответ: В литературной речи стилистически нейтрально «ефрейтор» — это первое воинское звание, присваиваемое рядовому. В тексте художественного произведения слово «ефрейтор» может иметь отношение к лицу, поведение которого вызывает ироническое отношение, к лицу мужского или женского пола, пожилому или молодому человеку, раздающему часто команды. В бытовом общении в переносном отношении это слово может относиться к любой личности, которая уместно или неуместно раздаёт команды окружающим. Это слово в сочетании с прилагательными «толстый/тонкий», «жирный/тощий», «рыжий/русый» лишь подчеркивает отличительные черты внешности называемого лица; это слово-обращение в зависимости от ситуации общения может иметь оттенки фамильярности, иронии, насмешки, оскорбления. В экспертируемом тексте претензии словосочетания «рыжий ефрейтор», «толстый ефрейтор» употреблены в качестве презрительного прозвища водителя в связи с его неуважительным отношением к пассажирам, его «командирскими» приказами, неуместными запретами. Слово «идиотизм» в русском литературном языке обозначает глубокую степень психического расстройства, а в разговорной речи — «бессмысленность, нелепость, глупость». Применительно к тексту претензии пассажира В. («что за идиотизм?») это слово характеризовало нелепость отказа водителя автобуса удовлетворить просьбы пассажиров.

Выражение «не трогай дерьмо, замараешься» в контексте эмоциональных размышлений жалобы, следует расценивать как обиду на действие водителя автобуса. Это факт внутренней, а не внешней, неозвученной речи, это оценка ситуации пассажиром В., которая спровоцирована водителем автобуса, крайне не согласным с таким поведением «хозяина» автобуса.

Слова и словосочетания «скотство», «скотский автобус», «скотский рейс» относятся к числу просторечных, разговорных, отличающихся стилистически сниженной окраской. Скотство — это (разг.) грубость, бескультурье (презр.), непорядочный, низкий поступок, подлость. Выражения «скотский автобус», «скотский рейс» отражают крайнее раздражение пассажира В. по поводу поведения водителей автобуса, доставивших автору претензии глубокие страдания. В претензии пассажира В. отсутствует бранная лексика, но в избытке слой разговорно-просторечного лексикона, характеризующего культурно-речевой уровень автора.

Вопрос №2. Содержится ли в контексте претензии в словах и выражениях «рыжий ефрейтор », «толстый ефрейтор», «идиотизм», «не трогай дерьмо, замараешься», «скотский рейс» отрицательная оценка личности того, в чей адрес они употреблены, подрывающая его престиж в собственных глазах?

Ответ: Слова и выражения «рыжий ефрейтор», «толстый ефрейтор», «идиотизм», «не трогай дерьмо, замараешься», «скотство», «скотский рейс» в жалобе пассажира В. имеют непосредственное отношение к характеристике внешности одного из водителей рейсового автобуса ( действительно ли рыжий, а не красный, действительно ли «толстый», а не худой). Если внешность водителя соответствует реалии, то ситуативное прозвищное имя в условиях отсутствия таблички с Ф.И.О. или непредставления самим водителем своего имени пассажирам невозможно считать оскорблением. В судебной практике при описании внешности человека аналогичные определения помогают следствию в опознании личности. Выражения «не трогай дерьмо, замараешься», «скотство», «скотский рейс» не были произнесены вслух, использованы лишь в письме директору предприятия и являются личной оценкой жалобщика о поведении шофера, поэтому такую оценку нельзя считать подрывающей престиж. Такая отрицательная оценка с учетом уровня речевой культуры пассажира В. действий водителей не может наносить ущерб самому себе, ибо служит самообороной человека, которого унижали шоферы. Отрицательная оценка пассажира В. поведения водителей неприлична по форме, но справедлива по содержанию.

Вопрос №3. Имеются ли в тексте претензии слова и выражения, содержащие отрицательную оценку личности именно потерпевшего Л., выраженные в неприличной форме?

Ответ: В тексте претензии пассажир В. просит (требует) генерального директора предприятия назвать Ф.И.О. водителей рейса для обнародования в печати, поэтому отрицательной оценки личности потерпевшего именно Л. в жалобе нет. Разоблачительная информация о поведении водителей автобуса, неприличная по форме, естественно обидна для культурного человека.

Вопрос №4. Имеется ли в тексте выраженная в неприличной форме отрицательная оценка личности потерпевшего (частного обвинителя) Л., имеющая обобщенный характер и унижающая (уничижающая) его честь и достоинство?

Ответ: претензия — это жалоба, это отрицательная оценка действий неназванных в тексте шоферов автобуса, следовательно, приличными отрицательные поступки считать никак нельзя. Пассажир В. характеризует поступки, используя разговорные просторечия по своему назначению экспрессивные, грубоватые (это их функции в языке): «скотство», «скотский рейс», которые в художественной, эпистолярной и бытовой речи что-то обобщают, кого-то отрицательно характеризуют. Это относится не только к водителям, но и к хамоватым продавцам, журналистам и др. Если потерпевший Л. не соглашается с оценкой своего поведения во время рейса, то это его личное дело.

Вопрос №5. Относится ли к потерпевшему Л. следующие слова и выражения, содержащиеся в тексте претензии: «рыжий ефрейтор», «толстый ефрейтор», «идиотизм», «не трогай дерьмо, замараешься», «скотство», «скотский рейс »?

Ответ: в тексте претензии состав водителей не назван по фамилии, имени и отчеству. Однако выделены черты их внешности и поведения. Если внешне потерпевший, водитель Л. « рыжий/толстый», то самоидентификация очевидна. Здесь также уместна русская пословица «На воре шапка горит ».

Вопрос №6. Имеются ли в тексте претензии слова и выражения, содержащие оценку личности именно водителей автобуса, выраженную в неприличной форме?

Ответ: в тексте претензии (жалобы) содержатся слова, содержащие оценку именно водителей автобуса: «идиотизм», «дерьмо», «скотский рейс». Однако это отрицательная оценка поведения водителей автобуса в силу ее негативности вовсе нельзя считать неприличной. Термин «неприличный» в академическом словаре русского языка означает: «не соответствующий, противоречащий правилам приличия; не пристойный». Выражения пассажира В. являются его экспрессивной личной оценкой отношения водителей автобуса к пассажирам, что может нравиться/не нравиться пассажирам рейса.

Вопрос №7. Имеется ли в тексте выраженная в неприличной форме отрицательная оценка личности водителей, имеющая обобщенный характер и уничижающая его честь и достоинство?

Ответ: в вопросе дублируются аналогичные тезисы вопросов № 4 и № 6. Отрицательная оценка личности водителей мотивирована пассажиром В. обидой и некорректным поведением водителей, против которых пассажиры обычно бессильны и никак не защищены.

Вопрос №8. Относятся ли именно к водителям автобуса, следующие слова и выражения, содержащиеся в тексте претензии : «рыжий ефрейтор», «толстый ефрейтор», «идиотизм», «не трогай дерьмо, замараешься», « скотство », «скотский рейс»?

Ответ: да, имплицитно относятся.

Вопрос №9. Каково толкование выражения «не трогай дерьмо, замараешься», употребленного в контексте данной претензии?

Ответ: если под толкованием выражения «не трогай дерьмо, замараешься» иметь в виду смысловое содержание данной фразы, то важно принять во внимание, что эта просторечная поговорка, будучи внутренней формой раздумий пассажира В., никак не озвученных, применима к разным жизненным ситуациям: она может стать констатацией факта, формой коллективного осуждения чьего-то поведения, оскорблением порядочного человека непорядочной личностью и пр. В претензии пассажира В. выражение о «дерьме» — это прием в той ситуации успокоить самого себя, поэтому «подтягивание» этого высказывания к своей личности потерпевшим Л. не что иное, как стремление оправдать своё неуважение к пассажирам рейса.

Вопрос №10. Допустимо ли с точки зрения этических норм и правил употребление содержащихся в представленной претензии выражений «рыжий ефрейтор», «толстый ефрейтор», «идиотизм», «не трогай дерьмо, замараешься», «скотство», «скотский автобус», «скотский рейс» в тексте официального письма (претензии)?

Ответ: относительно упомянутых слов в русском речевом этикете отсутствуют конкретные рекомендации на счет их допустимости/недопустимости, однако в содержании текста жалобы, протоколов допросов участников судебного разбирательства вышенаписанные слова и словосочетания являются просторечными, разговорными, литературно ненормативными, то есть стилистически сниженными. В эпистолярном жанре такие выражения допустимы лишь в переписке близких людей, но не желательны в официальных обращениях ввиду их просторечной окраски.

Вопрос №11. Является ли употребление выражений: «рыжий ефрейтор», «толстый ефрейтор», «идиотизм», «не трогай дерьмо, замараешься», «скотство», «скотский рейс», «скотский автобус» необходимыми и незаменимыми для передачи информации о нарушении прав пассажиров, либо несёт иную смысловую нагрузку?

Ответ: в жалобе пассажира В. фигурируют слова «рыжий ефрейтор», «толстый ефрейтор» и другие, упомянутые в тексте вопроса и предложенные для экспертирования. Других слов нет. Поэтому считать нечто «необходимым», «незаменимым» не представляется возможным. В свое время М.В. Ломоносов сопоставил стилистически и лексически схожие по смыслу фразы, ср. « Робкая дева трепещет» (высокий стиль) — «трусливая девка дрожит » (низкий стиль). Эпистолярные прозаические тексты (письма) ученый относил к « низкому » стилю. Таковой является эпистола пассажира В. Но ничего бы не изменилось в тексте претензии, если вместо выражения «толстый ефрейтор» разгневанный пассажир употребил словосочетание типа « упитанный водитель » (водила, шофер и под.), «ожиревший капитан» (сержант, генерал, полководец и под.; так и вместо слова «идиотизм» — слова типа «хамство», «неуважение», «упоение властью», «самодовольство». Автор жалобы — пассажир В. в этой связи продемонстрировал свой эмоциональный речевой потенциал для описания конфликтной ситуации.

Вопрос №12. Является ли с точки зрения этических норм и правил употребление прозвищ: «рыжий ефрейтор», «толстый ефрейтор», «идиотизм», «не трогай дерьмо, замараешься», «скотство», «скотский рейс» приличными либо неприличными в деловых отношениях, в частности, в тексте документа, направленного в официальном порядке, руководителю организации?

Ответ: прозвищные имена в традициях русского именословия функционируют с дохристианской Руси до настоящего времени, активно используясь в детских коллективах и на селе. Прозвища — это неофициальные , обычно нежелательные имена, используемые при упоминании в разговоре об отсутствующих лицах. Это имена-характеристики внешности, поведения человека, как правило, отражающие реальность. В нашем случае суду предоставляется возможность установить истину: а) что касается поведения одного из водителей рейса, то оно достаточно убедительно характеризует стремление человека «покомандовать», если водитель «рыжий», «толстый», не смуглый и худощавый, то в чем виноваты пассажиры. Князя Ярослава называли Мудрым, царя Ивана IV — Грозным, царя Николая II — Кровавым, шолоховского деда из «Поднятой целины» — Щукарем, моего лысого коллегу — Кудрявым. Прозвищное имя, обидное и необидное, человек воспринимает по-разному. В тексте претензии пассажира В. прозвищные имена были высказаны не в лицо, а в письменном тексте третьему лицу; это с этической точки зрения не должен был предпринимать генеральный директор автотранспортного предприятия, нарушивший правила служебного этикета. Русские прозвища в отечественном именословии пока никому не удалось отменить. Выражения «идиотизм», «не трогай дерьмо, замараешься», «скотство», «скотский рейс» в деловых документах не должны иметь места, однако «претензия» — это эпистолярный жанр, в котором аналогичные выражения не исключены, так как подчеркивает речевую культуру автора жалобы. Как можно осуждать за слепоту незрячего человека, как можно не понимать эмоций униженного пассажира, слабо владеющего литературной речью? Не принятые в официальной деловой среде слова и выражения, использованные в претензии пассажиром В. на имя руководителя, невозможно соотнести с кодексом приличия/неприличия, поскольку являются фактом разговорного просторечия.

Вопрос №13. Существуют ли контекстные условия, в которых слова и выражения «рыжий ефрейтор», «толстый ефрейтор», «идиотизм», «не трогай дерьмо, замараешься», «скотство», «скотский автобус», «скотский рейс » не являются оскорбительными?

Ответ: контексты, ситуации, в которых вышеупомянутые слова и выражения: «рыжий ефрейтор», «толстый ефрейтор», «идиотизм», «не трогай дерьмо, замараешься», «скотство», «скотский автобус», «скотский рейс», использованные в совокупности или автономно, безусловно, могут восприниматься неоднозначно: а) с обидой, как это представилось водителю (потерпевшему) Л.; б) с возмущением в ситуативной обстановке рейсового автобуса, как это оценено пассажиром В. и с его слов другими пассажирами; в) фамильярно, иронически, оскорбительно. Количество контекстов в использовании данных высказываний трудно определить, включая неоскорбительные.

Вопрос №14. Соблюдены ли эти условия в тексте претензии?

Ответ: если речь идет об условиях, при которых использованы многократно упомянутые слова и выражения, не являются оскорбительными, то таких условий, придуманных, прогнозируемых, неопределенное множество. В тексте претензии пассажира В. характеристика водителей вполне определенна в тексте: один из водителей — «рыжий ефрейтор», второй — «толстый ефрейтор»; их поведение, общение с пассажирами нашло отражение в оценочной лексике: «с наглой вежливостью», «расталкивал всех по сидениям», «рыжий ефрейтор» «…злобно выкрикивал», «…от вас остаётся мусор и грязь», давая понять, что все пассажиры свиньи, «приказы не обсуждаются», «пассажиров возмутило хамское отношение», «не трогайте шторы», «мы хозяева и не хотим ремонтировать из-за вас кондиционер». Страдания пассажира В. имеют место в словах: «рыжий ефрейтор … расталкивал всех по сиденьям», «с указанием находиться на своих местах и баста», «почему нельзя», «что за идиотизм», «рыжий ефрейтор не успокоился», «пассажиров опять возмутило», «…мы хозяева…», «пассажиры попарно потея смотрели вперед», «некоторое испытание… его преодолеть…», «слушать лузганье и плевки семечек», «разразился в течение получаса чиханием», «после такого скотства» и др. В совокупности все это дает основание судить об обстановке во время рейса, неблагоприятной для пассажиров, что подтверждается содержанием протоколов допросов, и, видимо, типичной для поведения М. и частного обвинителя, потерпевшего Л., водителей автобуса маршрута «Екатеринбург — Тюмень». Другие контекстные условия, кроме изложенных в претензии пассажира В., в материалах дела не постулируются.

Резюме лингвистической экспертизы: ведущим документом в уголовном деле по обвинению пассажира В. в оскорблении водителей Л. и М. послужила претензия (жалоба) пассажира В. генеральному директору автотранспортного предприятия Щ. по поводу неуважительного, грубого и непрофессионального поведения его сотрудников и требований конкретных сатисфакций, включая возврат 2/3 стоимости билетов, извинения и пр. за неблаговидные действия водителей. Эти подтвержденные материалами судебного разбирательства факты обычно становятся объектом административного воспитания, однако руководитель предприятия предпочел сделать их предметом производственной огласки, послужившей основанием судебного дела. Оскорбительные для пассажиров упомянутого рейса приказы шоферов М. и Л. спровоцировали ситуацию, вызвали негативную реакцию людей, оказавшихся бесправными, в полной власти водителей, что и вызвало острую потребность пассажира В. написать пространную жалобу, в которой разумеется, прозвища и выражения в тексте претензии не характеризуют пассажира В. как человека сдержанного, и воспитанного, не пользующегося просторечной лексикой. Однако автор жалобы может оказаться дважды наказанным по настоянию столь уважающих себя водителей: страданиями во время мучительной поездки человека из города Екатеринбурга в город Тюмень и после судебного наказания. В ответах на поставленные вопросы содержатся более пространные комментарии по сути смыслового содержания экспертируемых высказываний.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф., член Экспертного научно-правового совета Тюменской областной думы, доктор филологических наук, профессор, академик, заведующий кафедрой общего языкознания Тюменского государственного университета, в своих показаниях подтвердил все изложенное в проведенной им экспертизе.

Судья, исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства в их совокупности, посчитал, что в действиях подсудимого пассажира В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, так как употребление подсудимым в претензии по отношению к водителям автобуса слово «ефрейтор» не является неприличным, согласно Словарю русского языка Ожегова С.И. ( М. : Русский язык, 1988 г.) слово «ефрейтор» означает второе в порядке старшинства звание солдата, а также солдат, носящий это звание, кроме того в заключении эксперта отмечено, что в претензии пассажира В. отсутствует бранная лексика, а отрицательную характеристику поведения водителей в тексте претензии нельзя считать неприличной. Отнесение слов и выражений: «скотский рейс», «скотский автобус» и оценка поговорки «не трогай дерьмо, замараешься», как оскорбление в свой адрес, является субъективным мнением самого потерпевшего Л. и объективными доказательствами не подтверждаются.

Судья полностью согласился с моей позицией и позицией эксперта и, руководствуясь ст.ст. 305-306 УПК РФ, приговорил оправдать пассажира В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, гражданский иск Л. к пассажиру В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей оставлены без рассмотрения. Пассажиру В. разъяснено право на реабилитацию.

ТВОРЧЕСТВО АДВОКАТОВ

АДВОКАТАМ РОССИИ

Россия Мать, как адвокатов величать,

какие им слова сказать?

Как им удачи пожелать,

как благодарность передать?

Ситец неба сегодня такой голубой,

ветер песню хвалебную пой!

Сегодня праздник адвоката

отмечает народ и Палата.

Солнце красное, ярче свети,

«распластай» золотые лучи.

Этот праздник чести тогда,

нам запомнится навсегда.

Бокалы пенные звените,

тост о защитнике скажите.

За здравие адвокатов пейте,

и песен в честь их не жалейте.

Желаю силы, правды и побед,

минуют Вас пусть беды и несчастья.

Да осенит Вас негасимый свет,

любви, надежды и большого счастья.

П.П. Батурин

ПРИЗНАЛСЯ ПОД ПЫТКОЙ

В статье «Признался под пыткой: история уголовного дела» почётного адвоката России, заместителя председателя Президиума Западно — Сибирской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Тюменской области, члена Совета Тюменского отделения Общероссийской общественной организации « Общенациональный правозащитный союз «Человек и Закон», члена Исполкома ГРА, полномочного представителя ГРА по Тюменской области, члена комиссии по защите прав адвокатов ГРА Батурина Петра Петровича, раскрываются проблемы, возникающие у адвоката при нарушении требований ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст. 16 УПК РФ, то есть права на защиту подозреваемых или обвиняемых, органами предварительного следствия, вызванные несовершенством действующего законодательства в Российской Федерации.

Настоящее уголовное дело было возбуждено 26 апреля 2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения гражданина С., который в декабре 2005 года выехал из Ялуторовска в Тюмень и по приезде пропал без вести.

Пятнадцатого мая 2007 года был задержан и допрошен в качестве подозреваемого гражданин В., земляк и единственный друг без вести пропавшего С., который якобы к нему и ехал в гости.

В ту же ночь с 23-00 до 24-00 подозреваемый В. во время очередного допроса выбрасывается из окна третьего этажа здания милиции и получает многочисленные травмы, после чего его не везут в поликлинику, а помещают в бокс, где держат еще два дня. О задержании гражданина В. «следствие» никому, естественно, не сообщало.

Я, как защитник по соглашению, заключенному с обеспокоенными родственниками, вступил в дело на следующий день. После подачи в прокуратуру ходатайства о допуске к участию в уголовном деле, а также ряда жалоб на действия следователя и оперуполномоченных, я смог забрать гражданина В. из бокса, где он находился почти в бессознательном состоянии. Однако той же ночью гражданину В. стало плохо, и он был экстренно госпитализирован.

Диагноз был страшным, на теле В. не осталось живого места: травмы, ушибы, ссадины, абсцесс кожи и разрыв ягодичной мышцы, а так же ушиб правой пяточной кости, что послужило причиной проведения ряда хирургических операций.

Находясь на лечении, подозреваемый В. пояснил, что к нему были применены незаконные методы следствия, от него требовали написать явку с повинной и показать место захоронения трупа, не выдержав пыток, он выбросился из окна третьего этажа. В. никак не мог понять, зачем это делать, если он показывал места захоронения трупа: сначала на кладбище в деревне Зайково, потом на Текутьевском кладбище в Тюмени, труп естественно найден не был, так как он не знал места захоронения.

Хочу отметить, что у «следствия» были основания подозревать В. в убийстве, так как после его задержания он добровольно прошел обследование на полиграфе, который показал, что В., мягко говоря, лжёт о своей непричастности к убийству С. Кроме того, при проведении обыска в предполагаемом месте совершения преступления, то есть в квартире подозреваемого В., нашли следы крови, предположительно человеческой, что в дальнейшем также было подтверждено экспертизой.

Через два месяца предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, причем следователь предварительно убедил подозреваемого В. не писать жалобы взамен на прекращение в отношении его уголовного преследования. На все мои доводы о том, что виновные должны понести наказание, а также и о том, что уголовное дело ещё не закрыто и убийца не найден, всё может вновь обернуться против него, надо самому начать поиски С., последовал категоричный отказ.

В октябре 2009 года ко мне вновь обратились родственники В., так как им позвонила соседка В. и рассказала, что она видела, как несколько человек куда-то увезли В., и родственники уже два дня его нигде не могут найти. Я упускаю, как и где я нашёл подозреваемого В. и узнал, что через два дня районным судом будет рассматриваться ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения гр. В. под стражу.

В назначенный день я пришел к дежурному судье районного суда и спросил, когда будет рассмотрено указанное постановление, но был получен ответ, что его документов нет и сегодня его дело рассматриваться не будет; особо хочу отметить — я сказал, что у меня с В. заключено письменное соглашение и в настоящее время я нахожусь в судебном заседании в этом же суде в соседнем кабинете, и если вдруг будет рассмотрение дела в отношении подозреваемого В., то пригласите меня, после чего, получив утвердительный ответ, удалился в судебный процесс. Каково же было моё удивление, когда, выйдя из судебного заседания, я узнал, что около 17-00 дежурным судьей с участием всё того же адвоката по назначению было вынесено постановление, которым В. был заключен под стражу.

Утром следующего дня я прибыл в ИВС и встретился с В., который рассказал, что его очень рано забрали из дома оперуполномоченные уголовного розыска и в течение двух суток к нему применяли недозволенные методы следствия, требовали отказаться от адвоката Батурина П.П., написать явку с повинной и показать место захоронения трупа. Не выдержав двухдневных пыток током, физического насилия и психологического давления он в присутствии адвоката по назначению вынужден был отказаться от адвоката Батурина П.П. и оговорить себя, написал явку с повинной о совершённом преступлении, причиной тому якобы послужили раскаяние, угрызения совести, которые преследовали его на протяжении четырех лет. В тот же день В. был допрошен в качестве подозреваемого, также была проведена проверка показаний на месте, где он показал место убийства и захоронения трупа С. уже на последнем кладбище Тюмени, Червишевском.

Неожиданно свидание с подозреваемым В. было прервано работником ИВС, который на мои возражения пояснил, что у них есть письмо следователя о том, что подозреваемому В. запрещено свидание с адвокатом Батуриным П.П., а свидание разрешено с любым другим адвокатом, в частности, с адвокатом по назначению следователя. Показать и зачитать письмо следователя он отказался, но, искренне сочувствуя, посоветовал обратиться к начальнику ИВС и к следователю, что мной и было сделано.

22 октября 2009 года я пришёл в ИВС для свидания с подзащитным и подготовки его к предъявлению обвинения по уголовному делу, которое было назначено на завтра, но подозреваемого В. в камере не оказалось. Он был вывезен на следственные действия, кем и куда — от работников ИВС добиться не удалось, а телефон следователя был вне зоны действия, не отвечал и его рабочий телефон. На следующий день я явился на предъявление обвинения подозреваемому В., но получил ответ, что вчера подозреваемый В. внезапно отказался от адвоката Батурина П.П., потребовал адвоката по назначению следователя, и с ним признался в убийстве, поэтому следственные действия были проведены вчера, и обвиняемого В. сегодня отпра­вили в следственный изолятор в другой город. На вопрос адвоката о том, что у нас в городе есть свой следственный изолятор, так зачем же его отправлять в другой город, был получен ответ, что обвиняемый не хочет никого видеть и сам просил об этом.

Через несколько дней я находился в следственном изоляторе Заводоуковска с обвиняемым В., который заявил, что его девять дней пытали током и били в помещении оперативно-розыскной части и назвал лиц, которые пытали его, требовали отказаться от адвоката Батурина П.П., написать явку с повинной и выдать труп. Два года назад, когда выбросился с третьего этажа, не выдержав пыток, он уже показывал, что зарыл труп на кладбище в деревне Зайково. Затем показал на кладбище Текутьевское, а в этот раз показал на Червишевское кладбище, а так как он больше кладбищ в Тюмени не знает, так как все уже назвал, то они его убьют. Также обвиняемый В. пояснил, что он передал с кем-то письмо прокурору Тюменской области, а так же уже написал два десятка жалоб и заявлений, но ни одно письмо отсюда никуда не ушло и не уйдёт, также обвиняемый В. попросил передать заявление о том, что его пытали следователю и прокурору области. Кроме того, он рассказал, что в его отношении была проведена судебная медицинская экспертиза, согласно которой на левом предплечье была обнаружена рана, ссадины, возникшие в пределах суток до осмотра, все это получено в период нахождения подозреваемого и обвиняемого В. под стражей.

Через несколько дней Кассационным определением Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда определила освободить В. из-под стражи.

Пятого ноября родственниками В. мне была передана справка из медико-санитарной части, из отделения кардиологии, куда на скорой помощи был госпитализирован обвиняемый В. Родственники пояснили, что после освобождения из-под стражи В. приехал домой, где ему стало плохо с сердцем, судороги стягивали тело, они вызвали скорую помощь и его экстренно в тяжёлом состоянии госпитализировали и назначили стационарное лечение в отделении кардиологии с диагнозом «ишемическая болезнь сердца». Через неделю мне позвонил следователь и сказал, что надо с обвиняемым В. провести следственные действия с участием адвоката, он хочет сообщить обвиняемому хорошие новости и вручить ему постановление. В палате кардиологии следователь зачитал вслух обвиняемому В. и адвокату Батурину П.П. Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого В., в котором говорилось, что в ходе расследования признательные показания В. о том, что он совершил убийство С., не нашли своего объективного подтверждения. Так, в результате проведённых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что 15.12.05 г. водитель К., управляя грузовым автомобилем, на проезжей части, допустил наезд на неустановленного мужчину, в результате чего пешеход получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Согласно акту судебно-медицинского исследования смерть мужчины-пешехода наступила в результате получения повреждений, возникших от действия тупых предметов, которыми могли быть части движущегося транспортного средства, всё это подтвердил допрошенный водитель.

А суть заключалась в том, что родственниками С. было проведено опознание фотографии трупа неустановленного мужчины, погибшего под колесами автомобиля, в ходе которого они уверенно опознали изображённый на фотографии труп, как своего родственника, безвестно исчезнувшего С.

ТВОРЧЕСТВО АДВОКАТОВ

МОСКВА

Утро туманное,

травы в росе.

Песню пою о тебе,

о Москве!

Над рекою Москвой, алый рассвет,

краше Москвы, для меня в сердце нет.

Золотые купола твои,

дороги сердцу и милы.

Москва, твой колокольный звон,

с самого детства в него влюблён.

Кремлёвских курантов особенный бой,

вечно живёт он в сердце со мной.

Древняя, Великая красавица Москва,

ты цветёшь и молодеешь день ото дня.

Красная Площадь, твой розовый свет,

ни что не сравнится, с тобою, нет!

Любовь моя ! Москва моя !

как нежный сын, люблю тебя.

Ты в сердце моём одна навсегда,

Родина Мать, столица Москва!

Как верный твой сын,

любить тебя буду до самых седин,

жить для тебя и о тебе мечтать,

Москва моя, Россия мать!

ТЮМЕНСКИЙ КРАЙ

Тюменская нефть,

героям честь!

Словно яркие вспышки,

нефтяные вышки.

Пою песню героям труда,

за всех приехавших сюда.

За живущих в вагонах, палатках,

вступивших с природой в железную схватку.

Сурова Тюменская сторона,

местом каторги была.

Каторжане в назиданье,

здесь отбывали наказанье.

Река Тура — Тюмени мать,

её богатств не сосчитать.

Эта водная дорога,

до Антипинского порога.

Тюменский край, моя Сибирь!

Неоглядная синяя ширь.

Сибирский край, моя земля,

с тобой навек, люблю тебя!

автор стихотворений П.П. Батурин